Sarkozy-president.org

Nicolas Sarkozy, ministre d'Etat, ministre de l'Intérieur et de l'Aménagement du Territoire

Mesdames et Messieurs,

Nous sommes le 12 septembre 2006. C'est un moment particulier pour l'Amérique. Il y a cinq ans jour pour jour, l'Amérique et le monde se sont réveillés, comme le chante Bruce Springsteen, "face à un ciel vide". Je veux vous dire que les Français ont été profondément choqués par l'horreur des attentats qui ont frappé New York et l'Amérique. Leur cœur a battu au même rythme que celui de tous les Américains.

A l'invitation de la French American Foundation, je suis venu aux Etats Unis parler de l'amitié entre nos peuples. C'est le jour pour le faire. Aujourd'hui vous vous recueillez dans le souvenir de vos compatriotes, peut-être de vos amis, de vos proches, qui sont restés dans les tours jumelles. J'ai voulu être au milieu des New Yorkais pour commémorer les victimes de cette tragédie, j'ai voulu rencontrer les héros du 11 septembre : les policiers, les pompiers, tous ceux qui ont fait la fierté et l’honneur de cette ville meurtrie. J'ai décoré au nom de la République Française les pompiers et le chef de la police de New York, car au-delà des dissensions qui alimentent parfois la relation entre nos deux pays, il y a la compassion des Français pour la souffrance des Américains et leur respect pour l'énergie et la combativité dont ils ont fait preuve. Et les Français de New York, que j'ai rencontrés hier, n'ont pas oublié non plus que plusieurs d'entre eux ont péri dans les tours jumelles.

Il semble que la relation entre nos deux pays a toujours été particulière. Par particulière, vous pouvez comprendre compliquée. Et ce depuis George Washington. Au départ de tout il y a notre amitié. Elle précède tout le reste. Le 19 octobre 1781, c'est un jeune homme de 24 ans, Lafayette, qui mena l'assaut final sur le camp anglais de Yorktown. Il y avait autant de soldats français sur le champ de bataille que de soldats américains. Mais lorsque le général anglais O'Hara, l'adjoint de Cornwallis, tendit son épée au comte de Rochambeau, chef du corps expéditionnaire français, celui-ci refusa et c'est à George Washington, le chef des rebelles américains, que le vaincu dut remettre son épée et se rendre. Et les Français ont montré il y a deux ans en Normandie qu'ils n’avaient pas oublié et qu'ils n'oublieraient jamais le sacrifice de centaines de milliers de jeunes Américains qui ont traversé l’Atlantique pour sauver par deux fois, en 1917 et en 1944, notre continent au bord du suicide.

La relation entre les Etats Unis et la France occupe une place à part. On me dit que la France bénéficie d'une large couverture dans la presse américaine, et, disons-le, rarement positive. Je vais vous faire une confession : les Etats-Unis sont traités de la même manière dans la presse française. Inutile donc de faire l'analyse de ce que les journalistes français et américains écrivent sur nos pays respectifs. Ils sont souvent si loin de la vérité ! La vérité, c'est que les Français écoutent Madonna après avoir aimé Elvis et Sinatra, vont comme moi au cinéma voir Miami Vice et revoient avec plaisir le Faucon maltais ou la Liste de Schindler, lisent James Ellroy et relisent comme moi Hemingway, portent des jeans américains, et adorent manger des hamburgers et des pizzas américaines. Rien ne les rend plus fiers que de voir un acteur français dans un film américain ou un musicien français travailler avec les plus grands d'outre-atlantique. Et chaque parent en France rêve d'envoyer son enfant dans une université américaine.

Vous devez comprendre la virulence de la presse et d'une partie des élites françaises contre les Etats Unis comme une forme de jalousie devant votre réussite éclatante. Car derrière les critiques si souvent fondées sur des a priori voire des inexactitudes, personne en France n'ose nier la vérité. Les Etats-Unis sont la première puissance économique, militaire et monétaire du monde. Votre économie est florissante, votre vie intellectuelle est riche, la recherche aux Etats Unis est organisée de telle façon que les meilleurs chercheurs du monde travaillent dans vos universités et deviennent rapidement des patriotes américains. Ce qui montre par là même que le modèle d'intégration américain est toujours aussi efficace, puisque plus de la moitié des Prix Nobel américains sont des immigrés. Quant aux arts, qu'il s'agisse de musique, de cinéma ou de spectacle vivant, les productions dites populaires, que par ailleurs nous aimons (presque) tous, n'empêchent pas une création artistique originale, exigeante, profondément moderne, de vivre et d'influencer la création dans tout le reste du monde. Je pense notamment à l'art contemporain, dont New York est depuis longtemps la capitale mondiale, et qui bénéficie d'une politique fiscale incitative particulièrement intelligente.

Allons donc plutôt de l'avant.

Il y a quelque chose que les Français n'ont pas assez clairement perçu. La crise que nos deux pays ont traversée en 2003 est sans doute la plus grave depuis 1966 et le départ des forces américaines des bases de l'OTAN en France. Ce fut une crise grave car ce fut une crise émotionnelle qui a rencontré un écho très profond dans le peuple américain. Vous les Américains avez été atteints au cœur le 11 septembre 2001 et vous n'avez pas compris l'opposition française à l'intervention en Irak, que vous avez alors ressentie comme une trahison.

Fallait-il que vous nous ayez détestés à ce moment-là, pour que la France ait à subir une campagne de presse aussi hostile ! Au plus fort de la guerre, la France était censée avoir donné un passeport et un visa à Saddam Hussein, et livré des armes à l'Irak. Alors même qu'au pire de cette confrontation politique, nos services secrets travaillaient tous les jours ensemble. Je suis bien placé pour le dire, j’étais déjà ministre de l’Intérieur. Notre collaboration était parfaite, et c'était bien normal, car nos adversaires sont les mêmes. Ben Laden a visé New York comme il aurait pu viser Paris. Alors, même si cette période difficile est derrière nous, je me dois de vous le dire en ami. Si vous avez été indignés de l'attitude de la France, sachez que les Français, et pas seulement les 300 000 qui vivent en Amérique, ont souffert d'être à ce point calomniés.

Je crois que nous commençons à surmonter cette crise. Heureusement, car la cote de popularité de la France aux Etats Unis était à cette période-là inférieure à celle de la Libye. En contrepoint, je me dois de vous dire que l'Amérique était vue à l'époque en France et dans toute l'Europe comme une menace à la paix du monde. Mais les faits sont là : nous sommes frontaliers du même océan, et nos deux pays sont très engagés l'un avec l'autre. Avec un stock de 150 milliards de dollars, la France vient au second rang des investissements étrangers au Etats Unis. 3 000 sociétés françaises sont installées aux Etats-Unis, qui emploient directement ou indirectement 600 000 travailleurs américains. 1 milliard de dollars est échangé tous les jours entre la France et les Etats-Unis. Et surtout, et c'est une fierté pour nous, je veux rappeler que les meilleurs soldats français paient le prix du sang en Afghanistan en combattant depuis plusieurs années aux côtés des soldats américains contre les Talibans. Mais il est juste de dire que cette crise a provoqué une réapparition dans chacun de nos pays de toutes les idées fausses colportées sur nos deux peuples. D'où vient donc que cette relation est si complexe et si passionnée ?

Les Etats Unis et la France sont à peu près l'un pour l'autre le seul pays avec lequel ils n'ont jamais été en guerre. Et pourtant chacun sait que dans leur histoire nos deux pays ont fait la guerre avec presque tous les grands pays qui composent aujourd'hui la communauté internationale. Mon attachement à la relation avec les Etats-Unis est connu; il me vaut bien des critiques en France. Mais je ne suis pas lâche. Cette amitié, j’en suis fier, et je la revendique. N’ayons pas peur de le dire, les relations entre la France et les Etats-Unis sont souvent difficiles. Il ne faut pas le nier. Pour autant nos désaccords m’ont toujours paru secondaires par rapport à ce que nous partageons.

Car le paradoxe, c'est que nos deux peuples sont séparés par des valeurs communes. Les valeurs de liberté que nous portons sont les mêmes. Les Etats-Unis et la France se sont chacun donnés une mission universaliste : celle de la promotion de la démocratie, la défense de la liberté et des droits de l’Homme. Certains font l'analyse que nous nous ressemblons. En conséquence, nous nous détesterions en même temps que nous nous admirerions.

Pouvons-nous en attendre une issue positive ? J'en suis sûr.

Je crois que cet universalisme que nous partageons doit nous renforcer et nous unir au lieu de nous séparer. On nous dit incompatibles, rivaux. Je ne partage pas cette perception : notre vision commune doit nous rassembler pour travailler à assurer un monde de paix, de tolérance et de sécurité. Est-ce que ça veut dire que nous devons aligner nos positions sur les vôtres ? Certainement non. Que la France ait une position autonome vis à vis des Etats-Unis, tant mieux, c'est souvent nécessaire ! Mais il n’y a pas d’avenir dans l’opposition entre vous et nous.

Je suis convaincu que nos relations souffrent de trop d’incompréhensions causées par un manque de dialogue et parfois, de la mauvaise foi. Je ne veux pas chercher de coupable, mais trouver des solutions. Nous devons rebâtir la relation transatlantique sur un socle de confiance et de responsabilité partagée. On doit pouvoir échanger, dialoguer sans être d’accord sur certains points. Il y aura de nouveaux désaccords, d’autres mésententes dans le futur. Elles sont inévitables, même entre alliés. Mais elles ne doivent pas se transformer en crises. Elles doivent au contraire être l’occasion d’un dialogue constructif, sans arrogance, sans mises en scène. On peut parfaitement avoir des désaccords, mais on doit se souvenir, dans l’expression de ces désaccords, que nous sommes amis depuis longtemps et pour longtemps. Je reconnais que la France n’est pas exempte de reproches : bien qu’il me semble que nos désaccords aient souvent été légitimes, il y a différentes façons de les exprimer. Il n’est pas convenable de chercher à mettre ses alliés dans l’embarras, ou de donner l’impression de se réjouir de leurs difficultés. J’ai toujours préféré l’efficacité dans la modestie plutôt qu’une grandiloquence stérile. Et je ne veux pas d'une France arrogante et pas assez présente.

Nous sommes les enfants d’un même combat, celui contre les totalitarismes nazi et soviétique dans lesquels le rôle des Etats-Unis fut si déterminant, voire existentiel. Je considère notre relation avec les Etats-Unis comme l’un des piliers de la politique étrangère au côté d’une Europe politique forte. Il est temps à mes yeux d’ouvrir une nouvelle ère dans les relations transatlantiques, débarrassée des malentendus et des grands discours qui bloquent tout vrai dialogue. Nous devons refonder une alliance autour des nouvelles menaces du XXIème siècle et défendre nos valeurs et nos intérêts communs.

Les défis auxquels nous faisons face nous imposent de travailler ensemble. Partageant des valeurs communes, une même vision, ce n’est qu’ensemble que nous pourrons faire face à de nouveaux fléaux transnationaux : la prolifération d’armes de destruction massives, le terrorisme, les Etats faillis, les catastrophes écologiques, humanitaires ou encore les pandémies.

Dans tous ces combats, l’Amérique est le partenaire évident et naturel de l’Europe. Et celle-ci doit être forte, présente dans le monde, responsable. Après des siècles de guerre et de haine, après la Shoah, les nations européennes se sont engagées dans l’une des entreprises les plus ambitieuses de leur histoire : la construction d’une aire de paix, d’union, de solidarité. Les Etats-Unis furent toujours au premier rang de cette construction, la soutenant, la finançant par le Plan Marshall, la protégeant de l’impérialisme communiste. Aujourd’hui, les Etats-Unis ne doivent pas, ne peuvent pas, s’inquiéter de cette nouvelle étape que les Européens veulent atteindre : la constitution d’une Europe politique forte et influente sur la scène internationale. Ne vous y trompez pas : celle-ci ne se veut pas un adversaire de l’Amérique. Il est impensable que l’Europe bâtisse son identité en opposition aux Etats-Unis, ni à qui que ce soit d’ailleurs. Que l'on croie ou non au concept de civilisation, il est évident que les liens qui unissent l’Europe aux Etats-Unis sont uniques et irremplaçables.

C'est de l'intérêt des Etats-Unis que cette Europe politique soit gouvernable et cohérente. Elle doit répondre aux besoins quotidiens de ses citoyens. C’est pourquoi je m’oppose avec vigueur à la vision d’une Europe étendue sans fin, une Europe sans frontière, donc sans identité. A cet égard, le rejet de la constitution européenne l’an dernier ne doit satisfaire personne : il retarde considérablement l’émergence de l’Union européenne comme une puissance responsable sur la scène internationale. Nous devons donc sans attendre nous donner des règles de fonctionnement qui nous permettent à nouveau de prendre des décisions.

Renouveler la relation transatlantique est une nécessité si nous voulons atteindre nos objectifs de long terme en matière internationale. Quels sont ces objectifs ? Nous devons d'abord assurer la protection de nos intérêts vitaux, c'est-à-dire avant tout la sécurité de nos territoires et de nos compatriotes. Nous devons ensuite assumer nos responsabilités de membres permanents du conseil de sécurité et promouvoir nos valeurs démocratiques sur la scène internationale. Parce que c'est un devoir moral, mais aussi parce que c'est la seule manière d'assurer une stabilisation en profondeur des Etats fragilisés par des conflits internes ou externes, en favorisant leur développement économique, et en les aidant à créer de véritables Etats de droit et des sociétés civiles ouvertes. A ces deux objectifs de long terme répondent deux nouveaux types de défis auxquels nous sommes confrontés ensemble.

1/ D'abord, nous faisons face à de nouvelles menaces. L’Empire soviétique n’existe plus, et l’Europe a pu retrouver ses frères de l’Est trop longtemps abandonnés derrière le rideau de fer. Le monde d’aujourd’hui est complexe, ses dangers nombreux et multiformes. Il est souvent plus inquiétant : certains sont même parfois nostalgiques d’un ordre ancien supposé plus stable et plus rassurant. Je ne suis pas de ceux là. Il faut se réjouir de l’effondrement du totalitarisme et je ne regrette en rien les jours de l’équilibre de la terreur et de la destruction mutuelle assurée.

Ministre de l’intérieur depuis plusieurs années, je ne suis cependant que trop conscient des nouvelles menaces auxquelles nos démocraties font face. Lorsque les terroristes attaquent New York, Londres, Amman, Madrid, Alger, Tel Aviv, Le Caire, Nairobi, Jakarta et d'autres capitales encore, je sais que demain, Paris pourrait être à nouveau victime de cette nouvelle forme de barbarie. Cette idéologie de la haine de la démocratie, de la liberté, de la modernité, de l’égalité hommes femmes ne fait pas de distinction, pas de classement entre ses ennemis.

Ignorer ce danger serait une folie. La perspective d’un nouvel attentat, cette fois avec des armes chimiques voire nucléaires ne peut être écartée que par le renforcement de notre coopération en matière de renseignement. Je l'ai dit, je suis bien placé pour souligner que celle-ci fut jusqu’ici exemplaire, et qu'elle a résisté à toutes les crises politiques. J’ai d’ailleurs rappelé à Condoleezza Rice, Alberto Gonzales et Michael Chertoff la détermination de la France dans cette lutte commune. La tragédie du 11 septembre nous a rappelé à tous la fragilité de notre mode de vie, la nécessité de le défendre à tout instant. Cette lutte sera longue, incertaine, mais un nouveau drame est inévitable si nous ne consacrons pas toutes nos ressources à travailler ensemble.

Bien sur, la crise stratégique majeure à laquelle nous faisons face aujourd’hui est la question du nucléaire iranien. La position de la France est claire, sans ambiguïté : dans le cadre du traité de non-prolifération nucléaire, l’Iran n’a pas le droit de chercher à se doter de l’arme nucléaire. Bien que les Iraniens aient le droit souverain de se doter d'une capacité nucléaire civile, chacun sait que les soupçons pèsent trop lourd sur les réelles intentions de Téhéran. Nous ne pouvons pas courir ce risque.

Le régime iranien, par son soutien au Hezbollah, par les propos inacceptables de son président sur l’Holocauste et l’existence d’Israël s’est mis lui-même au ban des nations. La perspective d’un tel régime doté d’armes aussi destructrices que des missiles nucléaires est terrifiante. Elle ouvrirait la voie à une course aux armements meurtrière dans la région car d'autres pays pourraient souhaiter sauter le pas. Elle serait aussi une menace constante pour l’existence d’Israël. L’Histoire nous a montré les conséquences de la complaisance face à l’agression et au fondamentalisme. Nous devons faire preuve de la plus grande fermeté et d’unité pour régler cette question. La diplomatie doit être notre arme principale mais il faut laisser toutes les options ouvertes.

Le débat sur le programme nucléaire iranien, relayé dans d’autres pays qui envisagent eux-aussi de se doter de programmes d’enrichissement de l’uranium, doit inciter la communauté internationale à agir fortement sur le marché nucléaire mondial. J'ai la conviction que cette source d’énergie continuera de s’imposer comme une solution majeure pour l’avenir, face à la pénurie des énergies fossiles. Je veux donc faire ici une proposition : pourquoi ne pas créer, sous l’égide de l’AIEA, une Banque mondiale du combustible nucléaire ? Celle-ci serait abondée financièrement ou en nature par les puissances nucléaires et garantirait la livraison de combustible nucléaire civil ainsi que le retraitement des matières fissiles à tous les Etats désireux de développer l’énergie nucléaire à des fins pacifiques, mais qui naturellement renonceraient à l’option nucléaire militaire. Ainsi, me semble-t-il, la communauté internationale, représentée par l’AIEA, offrirait-elle toutes les garanties d’accès sécurisé aux bienfaits de l’énergie nucléaire, sans risque de détournement militaire. Elle ôterait en outre à certains pays potentiellement proliférateurs le prétexte du droit à accéder à l’énergie nucléaire civile ou de l’indépendance énergétique.

Nous ne pourrons pas non plus esquiver longtemps entre nous le débat sur les menaces environnementales. C'est un sujet de débat avec l'actuelle administration américaine. Il faut sauver la planète des conséquences d'une suractivité humaine. La moitié des forêts primitives ont déjà disparu de la surface du globe, les glaces du Groenland fondent, les émissions mondiales de gaz carbonique vont augmenter d’au moins 75 % dans les 25 ans à venir alors que la situation est déjà critique. L’effet de serre, la pollution des océans, le pillage des ressources naturelles n’auront pas pour seuls effets que le changement climatique, la désertification, l’appauvrissement de la biodiversité, la dégradation de la santé ou la mise en péril de la vie des plus fragiles. Les guerres de la faim et les guerres de l’eau qui menacent le monde à venir pourraient bien être les plus terribles que l’humanité ait connues parce que ce seront des guerres désespérées. Le problème de l’environnement n’est plus seulement désormais le problème de la qualité de la vie mais le problème de la vie tout court. Nous devons cesser de tirer des traites écologiques sur les générations à venir. Car cette dette a ceci de tragique qu’elle n’est pas remboursable. La vie détruite ne ressuscitera pas. Je défends donc l’idée qu’à côté du droit international du commerce, il doit exister avec la même force juridique un droit international de l’environnement.

2/ Ensuite, dans le monde d'aujourd'hui, nous agissons sous le regard informé et curieux de l'opinion publique nationale et mondiale. De ce fait, nous ne pouvons plus échapper à notre devoir moral de promotion de nos valeurs démocratiques. Avec la mondialisation, c’est une banalité, le monde est devenu un village. Mais puisqu’on est rapidement informé de tout, le silence devient davantage coupable. Le silence peut être expliqué et excusé par l’ignorance. Le silence n’est pas acceptable quand on sait. Or, la caractéristique du monde d’aujourd’hui, c’est qu’on sait tout et en temps réel. Dans le passé, on finissait par tout savoir, mais il y avait un décalage entre l’événement et la connaissance de l’événement. Ce décalage pouvait prendre des mois ou des années. Désormais, il se compte en heures. La conséquence de la mondialisation, c’est que le silence est devenu inacceptable. Il est donc de notre devoir de tenter de mettre fin ensemble aux conflits qui mettent le feu aux poudres au Moyen Orient. Nous ne pouvons pas accepter de rester impuissants devant la montée des tensions et l’agressivité de certaines forces régionales. Or l'expérience des derniers mois montre que lorsque nous travaillons ensemble, Américains et Français, nous sommes efficaces. Ainsi en a-t-il été avec le vote de la résolution 1559 du conseil de sécurité de l'ONU sur le Liban, qu'ensemble, Américains et Français, nous avons inspirée. C'est cette unité et cette détermination qui nous ont permis de soutenir la réaction nationale des Libanais et de provoquer le départ des troupes syriennes. Aujourd'hui, je me réjouis du vote de la résolution 1701 et soutiens sans réserve la décision du président Chirac d’envoyer 2000 soldats au Liban pour servir au sein de la FINUL. On peut juger maladroite et disproportionnée l’intervention israélienne au Liban. La vérité est qu'il n’y a eu qu’un agresseur et c’est le Hezbollah. Israël avait le droit et le devoir de défendre ses citoyens. Le Hezbollah, quant à lui, a décidé de prendre en otage le peuple libanais dans une aventure insensée.

Je crois également indispensable que nous continuions à travailler ensemble à tenter de résoudre les conflits en Afrique. Je pense en particulier à la situation au Darfour. L’horreur quotidienne qui s’y est installée a rendu ce nom tristement familier. Le degré de violence et de cruauté à l’œuvre rappelle les pires tragédies que le continent africain ait connues au cours des dernières décennies. Je connais l'implication du président Bush sur cette question. Il y a maintenant urgence à agir, pour que le Darfour ne reste pas une page honteuse de notre propre histoire, parce que notre indifférence, notre aveuglement, notre manque de courage, ou peut-être un peu tout cela à la fois, nous aurait fait détourner le regard du premier crime contre l’humanité du 21ème siècle.

Je l’ai dit, les défis sont nombreux, complexes. Nous nous heurterons probablement à de nouveaux échecs, à de nouvelles déconvenues. Mais le plus grand échec serait celui de l’inaction. Nous saurons faire face si nous sommes ensemble, forts de ce qui nous rapproche, et enrichis de nos différences. La division signifierait la reculade. Divisés nous perdrons. Alors c'est au nom de notre amitié vieille de plusieurs siècles que je vous dis, Mesdames et Messieurs, que les Français continueront à être pour vous des amis, c'est-à-dire des amis exigeants, des amis debout. Si nous sommes couchés, nous ne sommes pas des amis. Comptez sur moi pour continuer à vous dire notre part de vérité, mais en ami.

M. le Député Jean-Jacques DESCAMPS

Me voilà revenu de trois bonnes semaines de vacances. Au risque de surprendre certains, j'étais fatigué de travailler! Il était temps de me reposer en août! Un mot de réponse à ceux qui m'ont écrit sur ce blog pendant ce silence de ma part. A ceux qui m'ont interpellé sur ma position négative sur le mariage des homosexuels et l'adoption par des couples homos, je réponds d'abord que pour moi, le simple bon sens implique que, sexuellement ou dans tous les autres domaines de l'activité humaine, un homme et une femme soient fondamentalement différents. Même si, à l'inverse du passé, hommes et femmes peuvent espérer maintenant l'égalité des chances dans toutes ces activités, les comportements des femmes et des hommes seront toujours différents. Une femme politique ne raisonnera pas complètement comme un homme politique, ni un gendarme comme une gendarme, par exemple. C'est cette différence qui fait l'équilibre de la nature humaine et de notre civilisation. Et l'acte sexuel, qui est d'abord procréateur, a une valeur bien plus naturelle quand il est pratiqué entre un homme et une femme. Banaliser, sinon encourager l'homosexualité, que comme libéral je ne réprouve évidemment pas s'il s'agit d'une décision individuelle(chacun a le droit de faire ce qu'il veut tant que cela n'entache pas la liberté des autres), serait une erreur fondamentale pour l'avenir des générations futures. A partir de ces réflexions qui mériteraient d'être développées, je répond enfin sur le mariage. La famille, recomposée ou non, c'est pour moi la cohabitation d'un homme, d'une femme et d'enfants, qui reflètent une micro population à l'image de la démographie française. C'est une cellule de base de cette population équilibrée, conforme à ce que la nature humaine a créé. La non discrimination des sexes pour créer une famille aboutirait à une véritable cacophonie intellectuelle et morale de la société. Il n'y a donc aucune raison de modifier la notion de mariage républicain telle qu'est inscrite dans le code civil que je lis dans ma mairie aux futurs mariés et qui parle de ce fondation équilibrée de la famille, pour l'adapter à des couples homosexuels fondant une famille non équilibrée dès l'origine et obligée d'utiliser des artifices pour procréer! Je n'ai d'ailleurs, en son temps, pas approuvé l'idée du Pacs que certains trouvent être la bonne solution pour protéger les intérêts d'homosexuels vivant en couple en cas de décès ou autres accidents de la vie. Peut-être faut-il, pour des raisons sociales, l'accepter. Mais cela ne correspond pas à la notion qui m'est chère d'une vraie reconnaissance républicaine, morale, sociale, fiscale d'une famille qui se crée d'abord pour former un couple hétéro uni dont l'objectif est de faire (au pire d'élever seulement s'il y a stérilité biologique) des enfants qui feront de même plus tard et formeront la séquence des générations futures. Et s'il faut ce Pacs, acceptons le non comme le début d'une évolution inéluctable vers le mariage homo mais comme l'exception qui confirmera la règle de notre mariage républicain actuel, qui forme d'ailleurs pour moi l'occasion d'une complémentarité avec l'engagement du mariage religieux. Bien sûr on trouvera toujours des exemples de couples et de familles homos qui fonctionnent sereinement. Mais si toutes les barrières tombaient face à l'homosexualité, que deviendrait notre société? Et que seraient les repères moraux et sociaux d'une population de jeunes dont on aurait banalisé, par la loi, les rapports sexuels entre individus de tout sexe!

Quant à l'adoption, je suis bien placé pour savoir que c'est déjà très difficile d'élever des enfants non biologiques dans une famille de parents hétérosexuels, pour ne pas y ajouter les effets pervers d'un manque d'équilibre sexuel au niveau des parents. Il est de bons sens dans les familles de penser que le rôle du père est très complémentaire de celui de la mère! Voilà quelques réflexions apportées au débat sur ce sujet Mais si sur ce thème je suis en accord avec Philippe de Villiers, ce n'est pas pour autant que je le vois Président! Bien au contraire, ce serait un danger public! Car, l'ayant connu à ses débuts au parti Républicain, je suis déçu de son évolution populiste et sans nuances sur des sujets aussi graves que la mondialisation , l'Europe et l'immigration. Décidément le populisme est à la mode, car Ségolène Royale n'y va pas non plus avec le dos de la cuiller à gauche. Elle passe la main dans le dos de toutes les composantes de la Gauche, en faisant plaisir à chacune, et sans que cela représente une politique cohérente. Un seul exemple, elle propose de revaloriser la valeur travail, et dans le même discours approuve le projet socialiste qui préconise le retour aux 35 heures. Et elle propose d'accueillir et de régulariser tous les étrangers en situation irrégulière sans pouvoir leur promettre le moindre emploi! nous aurons l'occasion d'en reparler. La France semble pourtant se passionner pour elle. Mais attention! Nous fêtons ces jours-ci le 62 ème anniversaire de la libération en 1944. Au début 44, la France plébiscitait Pétain. A la fin c'était De gaulle! Six mois avant mai 81, Giscard était largement donné gagnant. C'est Mitterand qui a gagné! Notre pays se laisse souvent entraîner par l'air du temps. Et donne le sentiment de préférer souvent le "people" à la réflexion de fond. jusqu'au moment ou elle se rend compte que le moment est important et qu'il faut faire des choix réfléchis. Attendons donc la campagne électorale, et les débats de fond qui, j'espère, la nourriront pendant ces six prochains mois, pour commencer à y voir clair!

Bonne rentrée à toutes et à tous et bons débats.

Texte publié avec l'aimable autorisation de l'auteur.

Par Nicolas Sarkozy, président de l’UMP Tribune parue dans Le Figaro du 30 août 2006

Jeudi dernier, le Président de la République Jacques Chirac a annoncé solennellement la décision de la France de prendre pleinement ses responsabilités dans l'établissement de la paix au Sud-Liban.

J'approuve pleinement l'orientation fixée par le Président, et je considère qu'il s'agit là d'un des axes essentiels de la politique étrangère de la France qu'il nous faudra maintenir au-delà des échéances électorales de l'année prochaine.

Quel était en effet l'enjeu de cette décision ?

Chacun le sait, une longue histoire d'amitié et de fraternité unit notre peuple au peuple libanais. La France, qui est à l'origine de la naissance du Liban moderne au lendemain de la 1ère guerre mondiale, garde une responsabilité particulière à son égard. Or ce pays, ami de la France avec lequel nous avons des liens anciens, à la fois culturels, linguistiques, religieux et économiques, a payé dans sa chair depuis quatre décennies les contrecoups des guerres israélo-arabes et du conflit israélo-palestinien. Bombardé par les uns, longtemps occupé par les autres, il vient de subir à nouveau cet été le coût terrible d'une guerre provoquée par des Etats tiers, relayée par des milices radicales.

Pouvions-nous laisser ce pays continuer à subir la destruction de ses infrastructures et les victimes en grand nombre dans sa population civile ? La réponse est bien évidemment non, et la France a joué comme elle le devait un rôle majeur dans l'imposition d'un cessez-le-feu en prenant la tête des pressions exercées par la communauté internationale.

Il n'y a pas de politique étrangère sans morale. Et il est bien que la France ait su porter haut les principes qui sont les siens. Mais pouvions-nous, une fois le cessez-le-feu obtenu, laisser les choses en l'état avec la certitude à plus ou moins court terme, de voir reprendre les hostilités : tirs de missile des milices d'un côté et représailles d'Israël de l'autre. La réponse est évidemment non. Le renoncement et le cynisme ne sauraient être la marque de notre politique étrangère. D'autant qu'au-delà des principes, il y a également les intérêts de la France en tant que puissance majeure à l'échelle du monde, soucieuse de la paix en Europe et dans sa périphérie, c'est-à-dire au Moyen-Orient. La réalité, c'est aussi les conséquences que ne manquerait d'avoir sur la paix en Europe et dans le monde, la persistance d'un affrontement direct entre Israël et l'Iran, lequel s'est désormais invité en première ligne du conflit israélo-arabe.

En somme, la France, en raison de ses liens anciens avec le Liban et Israël, de son rôle de membre permanent du Conseil de Sécurité des Nations Unies, mais également aussi en raison du risque encouru pour la paix au Moyen-Orient et dans le monde ne pouvait pas choisir l'inertie ou l'abstention, et simplement renoncer à ses responsabilités de grande puissance. Il fallait donc que nous prenions toute notre place dans le rétablissement de la paix dans cette région. C'est ce que le Président de la République vient d'annoncer et je m'en félicite.

Chacun comprend aujourd'hui que le gouvernement libanais seul ne pourra pas obtenir la démilitarisation des milices, donc le retrait des soldats israéliens, et qu'il appartient dès lors à la communauté internationale d'épauler le peuple libanais pour la reconquête de sa souveraineté au sud du pays.

Mais fallait-il alors annoncer d'entrée de jeu, la participation militaire de la France à une nouvelle action de l'ONU, sans prendre le temps de garantir que les conditions soient réunies pour le succès de cette mission ?

Certains à l'étranger, mais également en France, hélas n'ont pas manqué de critiquer les uns, la "frilosité", les autres, les "atermoiements" de la diplomatie française. Mais comment ne pas voir que la sagesse et la prudence exigeaient, avant d'engager la vie de nos soldats, que nous ayons pleinement obtenu de l'ONU et des principaux acteurs concernés les garanties nécessaires quant à la mission de cette nouvelle force onusienne, quant aux conditions d'engagement des soldats et au fonctionnement de la chaîne de commandement entre le siège des Nations Unies à New-York, les capitales des pays contributeurs, et surtout les forces déployées sur le terrain.

Bien sûr, compte tenu de l'extrême difficulté libanais et du conflit régional, aucune de ces garanties ne sera jamais parfaite. Mais l’essentiel de ces conditions a été réuni à l’insistance de la France, et nous éviterons – du moins je l’espère – de renouveler les erreurs de passé. Parmi celles-ci, je pense notamment à l’intervention, au nom d’un concept humanitaire, généreux mais flou, de nos soldats en Bosnie avant 1995, où quatre-vingt de nos soldats avaient perdu la vie alors que ni la mission, ni les conditions d’engagement n’avaient été préalablement fixées. Je rappelle que c’est le recadrage de cette mission sous l’impulsion de Jacques Chirac et de John Major en juin 1995 qui avait permis de mettre fin au conflit et d’ouvrir la voie aux accords de Dayton. Engager nos armées sous drapeau de l’ONU, de l’Europe, voire de l’Alliance pour des missions de paix ou de reconstruction est digne du rôle que la France doit avoir dans le monde, mais à la double condition de définir pleinement la mission et les modalités d’action de nos soldats sur le terrain.

Pour autant, je mesure toute la difficulté de cette nouvelle mission au Liban, tous les risques aussi qui sont devant nous, et auxquels devront faire face nos soldats et je veux leur rendre hommage. Tout le monde garde en mémoire les attentats perpétrés il y a 23 ans au Liban contre les soldats américains – 250 morts – et les soldats français de Drakkar, 59 victimes. Là encore avec beaucoup de sagesse le Président de la République a fixé une clause de rendez-vous dans six mois pour faire le point du déroulé de l’opération. Il est important que l’ensemble de la classe politique et notre peuple tout entier soient unis en soutien à la mission de paix que la France s’est engagée à entreprendre.

Aider l’armée libanaise à reprendre le contrôle du Sud-Liban, aider le gouvernement libanais à obtenir le désarmement du Hezbollah ne sera pas une mince affaire. Certains diront que nous n’avons rien à faire dans cette entreprise, que mettre le doigt dans l’engrenage nous engagera à être pris dans une guerre qui n’est pas la nôtre.

A ceux là je voudrais dire : quelle est alors l’alternative ? Faut-il que la France abandonne le Liban, qu’elle le laisse se transformer en un avant-poste du chiisme radical, qui à terme déstabilisera l’ensemble du monde arabe ? Fallait-il que nous acceptions l’idée de ne plus peser sur les destinées du Proche-Orient, dont chacun pour autant voit bien qu'elles engagent la sécurité des Européens et de tous les Français.

Parce que je ne me résigne pas, parce que j'ai moi aussi une certaine idée du rayonnement de notre pays, parce que j'ai conscience du poids de la France, non seulement au Liban, mais dans l'ensemble du monde arabe, parce que je veux aussi que la France soit pleinement engagée dans la sécurité d'Israël, je considère que la France ne pouvait pas se défausser devant une telle mission, malgré tous ces risques et toutes ces difficultés.

L'ambition, mais également la morale et la paix sont au cœur du projet qui est le mien pour le rayonnement de la France dans le monde. Il est indispensable que le peuple de France tout entier soutienne la mission de nos soldats au Liban.

Des régularisations au cas par cas pour une intégration réussie

CAROLE GAESSLER Nicolas SARKOZY bonsoir, merci d’être avec nous.

NICOLAS SARKOZY Bonsoir, merci de m’avoir invité.

CAROLE GAESSLER Un mot sur cette situation au Liban. Pour vous, quelle doit être la position de la France, l’importance de la France dans cette force internationale ?

NICOLAS SARKOZY La France a beaucoup travaillé pour la paix au Liban. Je veux saluer l’action du président de la République. Qu’est-ce que voulait la France ? D’abord, qu’on arrête… que les ministres du Hezbollah arrêtent d’envoyer des missiles et des roquettes sur Israël. Le droit à la sécurité pour Israël c’est quelque chose sur laquelle on ne peut pas transiger. La France voulait également et dans les mêmes conditions, l’indépendance du Liban. Le Liban qui a tellement souffert et qui doit être débarrassé de toutes les influences étrangères. La France voulait un accord politique entre les différentes, parce qu’on n’envoie pas une force internationale s’il n’y a pas d’accord politique. Cet accord semble être conclu. Et la France, ensuite, voulait une force d’interposition à laquelle, moi, je souhaite qu’elle puisse participer – la France – à cette force d’interposition.

CAROLE GAESSLER Le commandement, notamment…

NICOLAS SARKOZY Il appartiendra au président de la République de dire combien d’hommes et dans quelles conditions. Mais aujourd’hui, on ne peut qu’être satisfait de voir enfin un espoir renaître dans cette région du monde. Ca ne veut pas dire que tout est réglé. Ca ne veut pas dire qu’on ne danse pas sur un volcan. Ca veut dire simplement que la France a fait tous ces efforts pour que de chaque côté on comprenne qu’il n’y avait d’espérance que dans la diplomatie, que dans la discussion et que dans le compromis.

CAROLE GAESSLER Alors vous restez avec nous, puisqu’on va évoquer la question de la menace terroriste après le complot déjoué jeudi dernier en Grande Bretagne. On regarde tout de suite ces images de l’aéroport d’Heathrow toujours perturbé, British Airways a encore annulé plusieurs dizaines de vols aujourd’hui ; la sécurité reste draconienne même si le niveau d’alerte a été baissé hier. Dans le cadre de l’enquête on apprend qu’un nouveau suspect vient d’être arrêté par la police britannique. Alors demain vous allez participer à Londres, à une réunion sur la sécurité antiterroriste, vous partez dans quelques instants. Vous venez, il y a quelques heures, de faire le point Place Beauvau. Aujourd’hui, quel est l’état de la menace terroriste sur la France ?

NICOLAS SARKOZY La menace terroriste sur la France – je dois mesurer mon vocabulaire mais il doit être précis et compris – la menace terroriste sur la France est élevée et permanente. Les deux mots…

CAROLE GAESSLER Plus élevée…

NICOLAS SARKOZY Les deux mots ont un sens, elle est élevée et elle est permanente et s’agissant de ce qui s’est passé en Grande Bretagne, les services spécialisés de la lutte antiterroriste française prennent ce qui s’est passé en Grande Bretagne avec le plus grand sérieux. Nos amis anglais nous ont communiqué un certain nombre de renseignements précis et matériels, tout au long des différentes perquisitions, qui nous amènent à considérer que ceci, ce qui s’est passé ou ce qui aurait pu se passer, était une grande menace.

CAROLE GAESSLER Ampleur mondiale et préparation imminente.

NICOLAS SARKOZY Ampleur mondiale ? Je ne sais ! Préparation imminente ? C’est incontestable. Et des éléments concrets qui nous ont été communiqués nous ont amenés à renforcer nos mesures de précaution.

CAROLE GAESSLER Vous maintenez ces renforcements ?

NICOLAS SARKOZY Oui.

CAROLE GAESSLER Les fouilles notamment sur certaines destinations, Israël, les Etats Unis ?

NICOLAS SARKOZY Les fouilles à cent pour cent sur les destinations : Grande Bretagne, Amérique, Israël et je veux dire d’ailleurs à tous les passagers qui vont prendre des avions dans cette direction, que la décision que le gouvernement a prise d’interdire d’emporter dans son bagage à main – en cabine, comme l’ont dit – des bouteilles d’eau, de liquide, c’est pour leur sécurité. J’ai parfaitement conscience que ça va compliquer un certain nombre de voyages, que ça fait perdre du temps mais moi j’ai la responsabilité d’assurer la sécurité de nos compatriotes. Et tant que je ne sais pas exactement dans quelles conditions les attentats se préparaient, qui auraient pu faire usage d’explosifs, que nous ne connaissons pas, dans des récipients banalisés et que l’on peut amener en bagage à main, je préfère prendre des mesures de sécurité plus sévères, en accord ave le Premier ministre et le président de la République, plutôt que de prendre le moindre risque. La menace est élevée, elle est permanente ; il n’est absolument pas question de baisser la garde. Et c’est la raison pour laquelle, demain, j’aurai avec le ministre de l’Intérieur britannique, John REID et le ministre de l’Intérieur allemand, Monsieur SCHAUBLE, une réunion qui nous permettra de faire le point, d’échanger nos informations et si possible d’harmoniser la réponse à la menace terroriste.

CAROLE GAESSLER D’affiner. Alors, autre dossier sensible, c’est bien sûr le dossier des demandes de régularisations des familles sans papiers d’enfants scolarisés. Avant de faire un point sur le chiffre, on regarde ce reportage sur deux familles. L’une est soulagée, elle vient d’apprendre qu’elle sera régularisée ; l’autre déçue et inquiète, son dossier a été refusé. Et pourtant, elle pensait répondre à tous les critères de vote circulaire. // Reportage sur la régularisation des enfants scolarisés //

CAROLE GAESSLER Alors, on va faire le point précisément sur ces chiffres. Combien de demandes de régularisation avez-vous reçues en préfecture, à ce jour ?

NICOLAS SARKOZY Un peu moins de 30.000.

CAROLE GAESSLER Sur ces 30.000, combien seront régularisées ?

NICOLAS SARKOZY Les estimations dont je dispose me permettent de dire environ 6.000

CAROLE GAESSLER Mais estimations, c’est-à-dire… sur quoi vous vous fondez pour avancer ce chiffre de 6.000, que vous aviez déjà avancé en juillet ?

NICOLAS SARKOZY C’est très simple, dans votre reportage je n’accepte pas les mots qui ont été employés par cette dame. Il n’y a aucune traque aux enfants. La question qui est posée est assez simple : est-ce que la France a le droit de décider de qui peut venir sur son territoire ou de qui doit le quitter ? Un certain nombre d’associations font assaut de démagogie et, permettez-moi de le dire, d’irresponsabilité. Pourquoi ? parce qu’il ne suffit pas de rentrer en France pour avoir le droit d’être en France. Si on peut faire n’importe quoi, rentrer n’importe comment, alors ça veut dire que la France serait le seul pays au monde qui n’aurait pas le droit de décider de qui a le droit d’être sur son territoire. Dans l’exemple que vous avez montré, je ne comprends absolument pas cette situation. Si ce Monsieur dit qu’il a ses papiers et si c’est bien sa femme, et si c’est bien ses enfants, il y a une procédure qui s’appelle “ le regroupement familial ” qui est un droit…

CAROLE GAESSLER Il venait de se marier, donc c’était encore une situation…

NICOLAS SARKOZY Ah bon…

CAROLE GAESSLER Voilà… on a dit du cas par cas…

NICOLAS SARKOZY Permettez… non, non… Madame, excusez-moi, il faut être précis. On ne vient pas à la télévision pour dire : Regardez, je suis depuis dix ans en France, j’ai une femme et j’ai des enfants, on ne me donne pas de papiers. Ce n’est pas vrai.

CAROLE GAESSLER Mais justement, vous disiez que des cas particuliers…

NICOLAS SARKOZY Ce n’est pas vrai. Non, mais nous…

CAROLE GAESSLER On étudiera cas par cas…

NICOLAS SARKOZY Nous devons la vérité aux Français. Qu’est-ce qui s’est passé ? En 1997, le gouvernement de Lionel JOSPIN a pris une lourde responsabilité, il a régularisé 80.000 personnes… 80.000. C’est bien la preuve que la régularisation massive ne fait que compliquer le problème. A la suite de cette régularisation, Madame, le nombre de demandes d’asile a été multiplié par quatre ; on est passé de 20.000 par an à 80.000. Pourquoi ? Parce qu’on a envoyé un signal au monde entier que tout le monde pouvait venir en France.

CAROLE GAESSLER Nicolas…

NICOLAS SARKOZY Non… mais c’est très sérieux…

CAROLE GAESSLER Nicolas SARKOZY, laissez-moi juste savoir…

NICOLAS SARKOZY Mais je veux faire le point, moi et je veux expliquer que…

CAROLE GAESSLER Je comprends bien…

NICOLAS SARKOZY Expliquer que ces gens qui sont dans notre pays, sans papiers, sont le résultat d’une politique laxiste où on a laissé à penser que tout le monde pouvait venir en France…

CAROLE GAESSLER Comment…

NICOLAS SARKOZY Et je dois, moi, prendre les dossiers un par un… un par un… ce que nous avons fait. Et je voudrais d’ailleurs dire quelque chose de très important. Je veux rendre hommage au travail remarquable des employés des préfectures qui ont été insultés par des gens qui ne connaissent pas les dossiers…

CAROLE GAESSLER Monsieur…

NICOLAS SARKOZY Nous avons regardé les dossiers un par an…

CAROLE GAESSLER Justement…

NICOLAS SARKOZY Et ceux qui ont des attaches avec la France, on leur donne des papiers. Ceux qui n’ont pas d’attaches on les renvoie.

CAROLE GAESSLER Comment vous pouvez avancer le chiffre de 6.000 ?

NICOLAS SARKOZY Eh bien c’est très simple… c’est très simple Madame GAESSLER. Hier, nous avons décidé de renvoyer en Ukraine, une famille ukrainienne. Pourquoi ? Il se trouve que le père ne parlait pas un mot de français, pas un mot ; qu’il nous avait expliqué qu’il était menacé dans son pays ; nous avons mené une enquête très précise, il n’y avait aucune menace contre lui ; et ses enfants plus âgés avaient trois ans, donc on ne peut pas dire qu’ils étaient scolarisés puisque, comme vous le savez, la scolarisation à trois ans est facultative, puisqu’elle commence à six ans. Et j’estime que renvoyer en Ukraine des Ukrainiens n’a rien à voir avec la traque aux enfants.

CAROLE GAESSLER Alors là, ceux-là…

NICOLAS SARKOZY Ou alors il faut simplement me dire qu’avoir des papiers ou pas de papiers, c’est la même chose.

CAROLE GAESSLER Alors ceux-là ont été renvoyés ; Que vont devenir les autres qui n’auront pas de cartes de séjour ; Quel est le délai avant la rentrée ?

NICOLAS SARKOZY Alors, soyons précis et soyons clairs, ceux qui auront obtenu des papiers, eh bien ils auront le droit de rester en France. Ceux qui n’auront pas obtenu de papiers – je veux que les choses soient claires, je ne cèderai à aucune pression – ceux qui n’ont pas obtenu de papiers auront vocation à retourner dans leur pays.

CAROLE GAESSLER Dans quels délais ?

NICOLAS SARKOZY Alors, j’entends un certain nombre de gens qui disent : c’est de la déportation. C’est très choquant à l’endroit de tous ceux qui ont connu des membres de leur famille qui ont été déportés. Encore une fois, qu’un Ukrainien retourne en Ukraine ou qu’un Malien qui n’a pas de papier retourne au Mali, je ne vois pas en quoi ce n’est pas conforme aux principes de la République.

CAROLE GAESSLER Juste en un mot : dans quel délai ?

NICOLAS SARKOZY Dans quel délai ? Eh bien permettez-moi de vous dire qu’à partir du moment où on a une lettre de refus d’obtention de papier, parce que l’OFPRA ne vous a pas reconnu le statut de “ réfugié politique ” on a vocation à quitter la France. Et si on ne quitte pas la France, eh bien si dans un contrôle par des gendarmes ou par des policiers on est arrêté, on sera raccompagné chez soi. C’est la règle. Ca ne peut pas être la même chose, Madame GAESSLER, qu’on ait des papiers où qu’on n’ait pas de papiers. Enfin un dernier point que je voudrais dire : il faut quand même penser aux choses de façon la plus raisonnable et la plus responsable. Vous avez vu ce qui s’était passé dans les banlieues, on voit les difficultés du système d’intégration français. C’est le résultat de quoi ? D’une politique d’immigration qui n’a pas été maîtrisée. Notre objectif c’est d’avoir une politique d’immigration maîtrisée. Que ceux qui viennent en France puissent y avoir un logement et puissent avoir un métier. Et je trouve irresponsable qu’un certain nombre de parlementaires appellent à ne pas respecter une loi qu’ils ont par ailleurs eux-mêmes votée.

CAROLE GAESSLER Alors, on va parler de la rentrée politique, la précédente était sous le signe de la désunion entre Dominique de VILLEPIN et vous-mêmes. Celle de 2006, ce sera quoi ? L’union ou la désunion, notamment avec des sujets un peu délicats, comme le projet SUEZ / GDF ?

NICOLAS SARKOZY Que le sujet soit délicat c’est une certitude. J’ai indiqué mon accord à ce projet pour constituer un grand pôle énergétique français et en ce qui concerne ma responsabilité, je suis président d’une famille politique et ce n’est certainement pas à huit mois d’une échéance qu’il faut se diviser. Donc ça sera…

CAROLE GAESSLER Donc l’union.

NICOLAS SARKOZY Ca sera le rassemblement.

CAROLE GAESSLER Le rassemblement. Alors cet été on vous a beaucoup vu, on a aussi beaucoup vu Ségolène ROYAL, côte à côte, comme si le match était déjà engagé. Vous considérez que le match est déjà engagé ?

NICOLAS SARKOZY Eh bien écoutez, si on m’a beaucoup… peut-être que… vous m’avez invité, donc peut-être que vous ne m’aviez pas assez vu ; je ne sais pas quel match est engagé. En tout état de cause il y aura un grand débat dans huit mois en France. J’ai l’intention de participer de toutes mes forces à ce grand débat ; on verra à quelle place. Et voyez-vous, je pense que la démocratie souffre beaucoup de l’absence de débats. Il faut confronter les idées. On a parlé de l’immigration, c’est un grand sujet. Mais que ceux qui sont pour la régularisation de tout le monde le disent aux Français. Moi, je ne suis pas “ pour ”. Et que le débat ait lieu et que les Français choisissent en toute clarté. Voilà ce qu’est la politique.

CAROLE GAESSLER Merci Nicolas SARKOZY.

NICOLAS SARKOZY Je vous remercie.

Pour sa première semaine de parution, le livre de Nicolas Sarkozy est n° 1 des ventes dans tous les classements de best-sellers (essais et documents).

- Palmarès L'Express-RTL (Tite Live) du 17 au 23 juillet 2006

- Meilleurs ventes FNAC-Le Point du 17 au 23 juillet 2006

- Classement IPSOS-Livres Hebdo-Le Nouvel Observateur du 17 au 23 juillet 2006

Le livre de Nicolas Sarkozy

Intervention de M. Nicolas SARKOZY, Ministre d'Etat, Ministre de l'Intérieur et de l'Aménagement du Territoire présentant la nouvelle loi sur l'immigration et l'intégration, lors de la réunion des préfets, à l'Hôtel de Beauvau, le 24 juillet 2006.

Mesdames et Messieurs les Préfets, Monsieur le Secrétaire général du comité interministériel de contrôle de l'immigration, Messieurs les directeurs,

- 1 - Au cours de ces dernières semaines, votre activité, à l'image de la vie publique nationale, a été dominée par des questions relatives à l'immigration.

Ce n'est pas une spécificité de la France : l'immigration mobilise les dirigeants politiques de toutes les grandes démocraties, à commencer par les États-Unis et nos partenaires européens.

Le thème de l'émigration s'impose, parallèlement, comme une préoccupation fondamentale des pays du Sud. Je viens d'y consacrer plusieurs déplacements en Afrique subsaharienne et au Maroc.

Aucun sujet de société n'est aussi complexe. La politique d'immigration requiert un arbitrage permanent entre des impératifs humanitaires et un enjeu d'intérêt général.

Des impératifs humanitaires, bien sûr, parce que nous avons affaire, non pas à des dossiers, mais à des personnes. Ces étrangers ont quitté leur pays en croyant trouver l'Eldorado en Europe ou en France. Beaucoup ont été trompés par des passeurs criminels.

Un enjeu d'intérêt général, ensuite : compte tenu de ses capacités d'accueil, la France ne peut pas recevoir tous ceux qui voient en elle un Eldorado. J'ai toujours refusé l'idée d'immigration zéro, qui est à la fois immorale et irréaliste, mais je condamne avec tout autant de fermeté l'idée d'une immigration sans limite et d'un monde sans frontières !

Les préfets sont les premiers à constater les conséquences d'une hausse incontrôlée des flux migratoires. Je tiens à saluer le professionnalisme, le sang froid, le sens du service public des fonctionnaires en charge des étrangers dans vos préfectures.

Je n'accepte pas les reproches, les attaques, les injures dont vos collaborateurs et vous-mêmes faites trop souvent l'objet. Les mots ont un sens bien précis : "arbitraire", "déportation", "chasse aux enfants" ! Ceux qui les emploient à des fins politiciennes trahissent la mémoire des victimes de l'époque la plus sombre de notre histoire. Il est honteux d'employer de tels mots au sujet de personnes en situation illégale en France, que l'on reconduit dans leurs pays d'origine après s'être assuré qu'elles n'y courraient pas de risque. Faire respecter les lois de la République, sous le contrôle des juges, c'est notre devoir. Il ne mérite pas l'insulte !

Je vous demande de témoigner, auprès des fonctionnaires placés sous votre autorité, de ma solidarité à leur égard. Et je vous demande de ne pas laisser passer sans réagir les propos injurieux. Le secrétaire général de la Rochelle a obtenu la condamnation de deux personnes qui l'avaient gravement insulté. Gardons cet exemple à l'esprit.

Nos concitoyens, dans leur immense majorité, ne sont pas dupes de ces manipulations. Ils attendent de ma part, et aussi de la vôtre, une politique juste, humaine, tenant compte des situations particulières mais aussi une attitude ferme et courageuse, déterminée dans la lutte contre l'immigration illégale et la maîtrise des flux.

Je reviendrai, tout à l'heure, sur le dossier des familles d'étrangers en situation irrégulière ayant un enfant scolarisé.

Mais je voudrais, d'abord, remettre en perspective l'action que nous avons conduite ensemble depuis 2002, et vous faire part de nos résultats.

- 2 - Depuis quatre ans, la maîtrise de l'immigration est, avec la sécurité, au cœur des priorités de mon action.

Vous êtes, Mesdames et Messieurs les Préfets, les témoins de l'incurie qui a prévalu en France entre 1997 et 2002. Vous êtes aussi, depuis quatre ans, les acteurs du redressement.

J'évoquerai 5 dossiers majeurs.

Premier dossier : le Calaisis.

En 2002, le hangar de Sangatte se présentait aux yeux du monde comme le symbole honteux des désordres migratoires français. Venus d'Afghanistan, d'Irak, de Somalie ou du Soudan, 2 000 à 3 000 migrants s'entassaient, avec l'espoir de passer en Grande-Bretagne, dans ce camp improvisé par le gouvernement de l'époque. Les relations diplomatiques avec la Grande-Bretagne atteignaient un niveau de tension extrême. Je suis allé plusieurs fois sur place. J'ai fermé le site, qui était devenu une zone de non droit et de ralliement des passeurs criminels. Certains osent me dire aujourd'hui que la fermeture de Sangatte n'a rien réglé. Le hangar accueillait 2 000 à 3 000 personnes en permanence. Aujourd'hui, les associations sur place délivrent des repas à une centaine de migrants alors qu'on était encore à 250 à l'automne dernier. Les chiffres ont donc été divisés par 20 ou 30. Qui peut dire que rien n'a été réglé ?

Nous sommes mobilisés en permanence sur le Calaisis : le préfet du Pas-de-Calais, la direction centrale de la police aux frontières, la direction des libertés publiques et des affaires juridiques, le secrétaire général du comité interministériel de contrôle de l'immigration.

L'installation à ma demande, en décembre 2005 d'une borne Eurodac à Coquelles a exercé un puissant effet dissuasif. Elle nous permet désormais de faire réadmettre dans les Etats partenaires de la Convention de Dublin les migrants qui ont présenté une demande d'asile ou ont été enregistrés avant leur venue en France.

Deuxième dossier : la zone d'attente de Roissy.

Autre symbole de la situation de pagaille trouvée en 2002 : la zone d'attente de Roissy était submergée par les migrants essayant de rentrer en France sans passeport et sans visa. 500 personnes s'entassaient sur un site prévu pour en recevoir 200 au maximum.

Là aussi, j'ai pris les décisions qui s'imposaient. J'ai créé les visas de transit et demandé à la police aux frontières d'organiser des contrôles à la sortie des avions en provenance des régions les plus sensibles. J'ai réorganisé les procédures d'asile à la frontière qui expliquaient en partie cet afflux en zone d'attente. Les résultats ne se sont pas fait attendre. Aujourd'hui, l'affluence en zone d'attente de Roissy oscille autour de 50 à 80 personnes : environ 10 fois moins que ce que nous avons connu en 2002.

Troisième dossier : l'asile.

La loi du 11 mai 1998 avait doublé les procédures et les circuits de décision. Un demandeur d'asile pouvait déposer sa demande soit à l'OFPRA, s'il se considérait victime d'une persécution étatique, soit au ministère de l'intérieur, s'il estimait avoir subi des exactions de la part de mouvements non étatiques. Le demandeur d'asile pouvait ainsi présenter successivement une demande d'asile à l'OFPRA puis, une fois débouté, une demande d'asile au ministère de l'Intérieur, et présenter ensuite une demande de réexamen à l'OFPRA, etc., dans une sorte de mouvement perpétuel…

C'est ainsi qu'en 2002 les délais d'examen des demandes d'asile dépassaient deux ans, parfois trois ! Autant dire que le Gouvernement de l'époque avait créé les conditions d'une installation durable, en France, de déboutés du droit d'asile toujours plus nombreux.

En 1997, la France était le septième pays au monde pour l'accueil des demandeurs d'asile, avec 20 000 dossiers par an. En 2003, elle avait pris la première place en Europe avec 82 000 demandeurs d'asile. Dans le même temps le nombre de demandeurs d'asile chutait en Grande-Bretagne, passant de 90 000 en 2000 à 60 000 en 2003. Il s'effondrait en Allemagne, passant de 100 000 à 50 000.

La loi du 10 décembre 2003 a supprimé l'asile territorial et instauré le principe de guichet unique. Grâce aux efforts de recrutement consentis pour l'OFPRA et la commission de recours des réfugiés, le délai d'examen des dossiers s'est stabilisé à environ 12 mois. La réforme a également instauré le système de la liste des pays d'origine sûr, permettant de traiter selon la procédure prioritaire les ressortissants de pays respectueux des libertés.

Sous l'effet de cette réforme décisive, le nombre total de demandeurs d'asile connaît une baisse marquée depuis deux ans : 65 000 en 2004 et 60 000 en 2005. Il continue à s'effondrer en 2006. Si l'on tient compte des seules premières demandes d'asile, leur nombre était de 42 000 en 2005. En 2006, si la tendance se poursuit, il devrait tendre vers les 25 000, soit une baisse de près de 40 %.

C'est un véritable succès qui couronne nos efforts depuis quatre ans dans ce domaine et nous rapproche enfin de nos partenaires européens, en particulier le Royaume-Uni et l'Allemagne.

J'ai relevé avec un vif intérêt les déclarations au Figaro du 11 juillet de Monsieur Olivier Brachet, directeur général de Forum Réfugiés, l'une des premières associations en charge de l'accueil des réfugiés en France : « La politique gouvernementale porte ses fruits (…). Les étrangers qui tentent la voie de l'asile comme un moyen d'installation sur le territoire sans être pour autant victimes de persécutions politiques ne vont plus payer des passeurs alors qu'ils risquent l'expulsion au bout de quelques mois. ».

Quatrième dossier : la lutte contre l'immigration illégale.

A la fin des années 90, le système de lutte contre l'immigration illégale est tombé en panne. Il avait perdu tout caractère dissuasif. Le nombre de mesures d'éloignement ne dépassait pas 10 000 chaque année. Comment lutter contre l'immigration illégale lorsque les migrants savent pertinemment que la probabilité d'être reconduits à la frontière est proche de zéro ?

J'ai rompu avec ces années de laxisme.. L'allongement de la durée de la rétention administrative que la loi du 26 novembre 2003 a fait passer de 12 à 32 jours, a profondément modifié les conditions de lutte contre l'immigration clandestine. De plus, la capacité de rétention administrative a fortement augmenté. J'ai convaincu Bercy de financer un programme très ambitieux de développement des centres de rétention : 968 places en juin 2002, 1 447 places aujourd'hui, 2 500 places en juin 2007.

J'ai tenu, vous le savez, à mobiliser les préfectures et les services de police en vous fixant des objectifs quantitatifs annuels d'éloignement. Mois après mois, préfecture par préfecture, je suis ces indicateurs avec la plus grande attention.

Les résultats sont là : le nombre de reconduites à la frontière exécutées a doublé en trois ans, pour atteindre 20 000 en 2005.

Au total, en 2005, plus de 55 000 étrangers ont été renvoyés hors de France métropolitaine (20 000 éloignements d'étrangers présents en France ; 23 000 refoulements ou refus d'admission et 12 400 réadmissions vers des pays européens).

Je vous le dis avec fermeté : l'effort de reconduites à la frontière – qui est le plus difficile – doit être poursuivi avec la plus grande vigueur.

En 2006, nous sommes actuellement sur un rythme de reconduites à la frontière équivalent à celui de 2005 : il tend vers 20 000 reconduites sur douze mois. C'est encore insuffisant, au regard de l'objectif de 25 000 qui vous a été assigné. Je suis conscient de vos contraintes. Mais je vous demande de tout mettre en œuvre pour remplir cette mission essentielle que je vous ai confiée.

J'ajoute que je vous demande de maintenir vos efforts en matière d'aide au retour volontaire. Depuis l'automne 2005, 843 personnes en ont effectivement bénéficié et ont regagné leur pays. C'est une amorce encourageante. Je vous invite à persévérer !

Vous allez progressivement disposer de nouveaux outils de lutte contre l'immigration illégale, grâce à la généralisation des visas biométriques. Nos postes consulaires délivrent 1 900 000 visas de court séjour chaque année. Il est évident qu'une partie de ces visas est détournée par des personnes qui, introduites régulièrement en France, s'y maintiennent irrégulièrement. Etendu à l'ensemble des consulats d'ici 2008, le système des visas biométriques va considérablement faciliter les mesures d'éloignement, en identifiant les étrangers clandestins et leur nationalité.

Dans l'attente, des actions diplomatiques vigoureuses nous permettent aujourd'hui d'atteindre des résultats nettement plus satisfaisants en matière de délivrance des laissez-passer consulaires : 45% de réponses positives et dans les temps, contre moins de 20% il y a quelques années.

Mais il ne suffit pas de reconduire à la frontière les migrants en situation illégale, qui sont bien souvent les victimes de passeurs criminels. La lutte contre l'immigration clandestine passe d'abord par la répression des filières.

Les arrestations de passeurs ont plus que doublé en trois ans : de 1 150 en 2002 à 2 300 en 2005. Au premier semestre 2006, ce sont 1 562 auteurs d'aide à l'immigration irrégulière (dont 976 employeurs de travailleurs illégaux) qui ont été interpellés, soit une augmentation de +22% par rapport à l'année passée. C'est un travail de longue haleine, dont je remercie la police aux frontières. Ces chiffres marquent la réussite de notre action dans la lutte contre ce fléau qu'est la traite des personnes humaines.

Cinquième dossier : la maîtrise de l'immigration  familiale.

En six ans, de 1997 à 2003, les statistiques de l'immigration régulière se sont accrues dans des proportions importantes. Le nombre des premiers titres de séjour délivrés en France est passé de 120 000 en 1997 à 160 000 en 2002, sans compter les Communautaires ni les enfants. Cette hausse n'est en aucun cas le résultat d'une volonté politique de faire venir en France des migrants dont notre pays aurait besoin. Elle est due à une augmentation considérable de l'immigration à caractère familial qui a presque doublé en cinq ans, passant de 53 000 en 1999 à plus de 100 000 en 2004.

D'où une situation très préoccupante. Cette croissance des flux s'effectue en dehors de toute prise en compte des capacités d'accueil de notre pays, par exemple en matière d'emploi ou de logement. Ce n'est pas un hasard si la France bat tous les records de chômage des étrangers : 20% des étrangers en France sont demandeurs d'emploi. Il manque environ 500 000 logements sociaux dans notre pays.

Les conséquences de cet état de fait peuvent conduire à de véritables tragédies. Je pense bien sûr aux incendies des 25 et 29 août 2005 à Paris qui ont entraîné la mort de 24 personnes originaires d'Afrique, dont de nombreux enfants, logés dans des squats et des taudis insalubres.

Je veux en finir avec cette situation ! C'est tout l'enjeu de la nouvelle loi. Malgré l'ampleur du travail accompli depuis quatre ans, la remise en ordre de la politique française de l'immigration n'en est qu'à ses débuts.

- 3 - J'en viens au sujet d'actualité immédiate, qui mobilise les préfectures au cœur de l'été : la situation des familles d'étrangers ayant des enfants scolarisés.

Depuis quelques semaines, vous devez gérer ce dossier très délicat, dans le cadre des instructions que je vous ai adressées le 13 juin.

Nous subissons encore le passif des années 1997-2002. Les difficultés que nous rencontrons avec les familles en situation irrégulière ayant des enfants scolarisés en sont l'héritage.

La plupart de ces familles sont entrées en France à cette époque, attirées par le système d'asile particulièrement laxiste. Elles ont scolarisé leurs enfants en France. Puis elles ont été déboutées du droit d'asile en 2003, 2004 et 2005 et se sont installées dans une semi-clandestinité.

Je ne vais pas revenir dans le détail sur l'application de la circulaire du 13 juin. Sa mise en œuvre a donné lieu à des réunions au ministère, en votre présence ou celle de vos secrétaires généraux. Le directeur des libertés publiques et des affaires juridiques, avec son équipe, se tient à votre disposition pour vous éclairer sur l'application de la circulaire. J'ai en outre désigné un médiateur indépendant, Me Arno KLARSFELD, personnalité chargée de présenter un avis sur les situations les plus sensibles et les plus délicates d'un point de vue humanitaire.

J'ai un message clair à vous transmettre.

Nous ne sommes en aucun cas dans la perspective d'une opération de régularisation globale ouverte aux familles en situation irrégulière. Nous restons dans une logique d'examen, au cas par cas, de situations individuelles, à titre humanitaire.

Evidemment, la circulaire n'a pas pour effet d'abroger le code de l'entrée et du séjour des étrangers. Elle n'a pas vocation à se substituer aux procédures de droit commun, comme le regroupement familial ou la demande d'asile ! Elle n'a pas plus vocation à suspendre l'application de la "convention de Dublin" !

La circulaire énonce 6 critères, qu'il vous appartient de mettre en œuvre dans le cadre de votre pouvoir d'appréciation.

Le principe général est simple : je ne veux pas que des enfants nés en France ou qui y sont entrés très jeunes, n'ayant aucune attache, aucun souvenir dans leur pays d'origine, y soient reconduits par la force.

Mais j'exclus tout autant l'idée qui consisterait à régulariser l'ensemble des familles en situation irrégulière en France ! Cela reviendrait à déclencher un appel d'air et à créer une nouvelle filière d'immigration vers la France.

Vous le savez, des opérations de régularisation globale ont été mises en œuvre à plusieurs reprises dans le passé. 120 000 personnes en 1981, puis 80 000 en 1997, ont été régularisées. Ces opérations ont à chaque fois provoqué un puissant effet d'appel d'air. Le migrant régularisé fait venir sa famille. Il indique à ses amis, dans son village, que l'émigration vers la France est possible. Des filières se créent. Et, dans les pays d'origine, le signal est bien reçu : la frontière est ouverte ! L'expérience de l'Italie et de l'Espagne est particulièrement révélatrice. Après avoir régularisé un million de clandestins entre 2000 et 2004, l'Espagne a dû régulariser 570 000 migrants au premier semestre 2005. En 2002 et 2003, l'Italie a régularisé un million de personnes. Et le Gouvernement italien vient d'annoncer une nouvelle régularisation de 500 000 personnes en 2006.

Les régularisations globales contribuent à la confusion et au désordre. Renouer avec ces pratiques déclencherait un flux massif et incontrôlé, aux conséquences désastreuses pour notre pacte social. Il n'est donc évidemment pas question de régulariser toute famille qui scolarise ses enfants en France !

J'insiste donc sur le fait que la circulaire du 13 juin a un caractère ponctuel et sur la nécessité de prendre en compte les 6 critères qu'elle définit – y compris, naturellement, la "volonté d'intégration" de la famille.

Cette circulaire vise à apurer un passif. Elle est enserrée dans des dates précises que je vous demande de respecter : vous n'accepterez plus de demande d'examen après la mi-août et vous veillerez à traiter les dossiers qui vous sont soumis avant la rentrée de septembre.

A ce stade, à la date du 13 juillet :

• 14 000 étrangers adultes ont déposé une demande de régularisation ; • 9 000 convocations ont été délivrées, pour un examen approfondi ; • 1 280 dossiers d'adultes ont été examinés ; • sur ces 1 280 dossiers, o 580 ont fait l'objet d'une décision de régularisation (= délivrance de cartes de séjour à des étrangers adultes) ; o 700 ont été rejetés.

Ce sont des chiffres provisoires.

On peut raisonnablement s'attendre à ce que, au total, 20 000 demandes soient présentées, ce qui pourrait aboutir à l'attribution de 6 000 cartes de séjour.

Une fois ce passif apuré, il va de soi que la loi devra s'appliquer.

- 4 – C'est l'enjeu majeur des mois à venir : la mise en œuvre de la loi relative à l'immigration et à l'intégration.

Vous le savez : le Conseil constitutionnel, jeudi dernier, a entièrement approuvé la loi relative à l'immigration et l'intégration. Les décrets d'application, dont la plupart doivent être soumis au Conseil d'Etat, seront publiés avant le 1er janvier 2007. Nous sommes donc, dans les mois à venir, dans une période de transition, qui requiert toute votre attention.

Au cours des 100 heures de débats parlementaires, j'ai observé que la plupart des critiques de l'opposition témoignaient d'un sentiment de défiance à l'égard des autorités publiques. Le thème de « l'arbitraire de l'administration » est revenu comme un leitmotiv.

J'ai pris le parti inverse : celui de la confiance à l'endroit des représentants de l'Etat. La réforme aura en effet pour conséquence de renforcer sensiblement le rôle des préfets. Je me félicite d'ailleurs que la préparation du projet de loi ait donné lieu, pour la première fois, à une consultation intense des préfets à travers les questionnaires qui vous ont été adressés à l'hiver dernier.

Je souhaiterais maintenant aborder les principales réformes, qui auront très vite de fortes implications pour vous sur le plan opérationnel.

Première réforme : l'immigration choisie.

L'immigration choisie, c'est d'abord l'expression de la souveraineté de la France. C'est le droit pour notre pays, comme toutes les grandes démocraties du monde, à choisir ceux des étrangers qu'il décide d'autoriser à séjourner sur son territoire.

En pratique, dans vos préfectures, la mise en œuvre de l'immigration choisie consistera d'abord à modifier les conditions d'accueil des étudiants et des travailleurs étrangers.

Les étudiants

La nouvelle loi améliore sensiblement les conditions d'accueil des étudiants étrangers en France, par 2 mesures importantes.

La première est une mesure de simplification : désormais, certains étudiants munis d'un visa de long séjour pourront obtenir de plein droit, à leur arrivée en France, un titre de séjour. Ils n'auront plus besoin de se présenter en préfecture pour obtenir ce titre, qui leur sera remis à l'occasion de leur visite médicale dans les locaux de l'ANAEM. Bénéficieront de cette simplification les boursiers du gouvernement français, les lauréats des concours d'entrée dans les grandes écoles, les titulaires d'un baccalauréat français obtenu dans un lycée français à l'étranger et, enfin et surtout, tous les étudiants étrangers ayant obtenu un visa de long séjour par l'intermédiaire d'un centre pour les études en France (CEF) et inscrits dans un établissement d'enseignement supérieur ayant à cette fin passé convention avec l'Etat.

Dans le même esprit de simplification, la réforme prévoit que les étudiants étrangers admis à suivre une formation en vue de l'obtention d'un master pourront obtenir un titre de séjour valable pour plusieurs années – ce qui, là aussi, les dispensera de revenir chaque année en préfecture.

La seconde innovation du projet de loi concerne la possibilité pour un étudiant étranger de travailler en France. L'autorisation d'exercice d'une activité salariée pendant la durée des études est portée à 60 % de la durée de travail annuelle. En outre, la nouvelle loi ouvre à certains étudiants étrangers la possibilité de compléter leurs études en France par une première expérience professionnelle. Ceux qui auront obtenu un master pourront, s'ils le souhaitent, se maintenir en France pendant 6 mois pour trouver un emploi correspondant à leur formation.

Vous devrez alors leur délivrer une autorisation de travail sans leur opposer la situation de l'emploi, si vous estimez que cette première expérience professionnelle en France est utile pour préparer le retour du jeune diplômé vers son pays d'origine et contribuer, ainsi, au développement de ce pays. Il s'agit donc d'un dispositif équilibré, qui permettra à notre pays d'accueillir les meilleurs étudiants étrangers jusqu'alors découragés par l'impossibilité d'obtenir un emploi à l'issue de leurs études en France, tout en veillant à ce que les étudiants originaires des pays en voie de développement inscrivent leur projet en France dans la perspective d'un retour dans leur pays d'origine.

Et c'est ce qui fait le lien avec l'immigration pour motifs professionnels.

Les travailleurs étrangers

L'économie française a du mal à pourvoir certains emplois. Pourtant, depuis la fermeture de l'immigration du travail après la crise de 1974, le nombre de recrutements à l'étranger est extrêmement faible.

Notre pays a accordé seulement 5 600 titres de séjour à des salariés étrangers venus en France pour des motifs professionnels. 5 600 titres, c'est 3,4 % du nombre total des titres de séjour délivrés en 2005. C'est l'inverse de ce que font les grands pays occidentaux et notamment le Royaume-Uni, le Canada, les Etats-Unis ou l'Australie.

Sans pour autant engager la France dans la voie d'une ouverture générale de l'immigration du travail, qui serait irresponsable dans le contexte actuel du chômage, j'ai souhaité assouplir cette pratique pour répondre à des besoins ponctuels de notre économie.

La nouvelle loi prévoit donc que pour certains métiers et certaines zones géographiques caractérisés par des difficultés de recrutement, un salarié étranger pourra se voir délivrer un titre de séjour sans que lui soit opposable la situation de l'emploi. Vous aurez à expliquer cette réforme, localement, aux partenaires économiques et sociaux.

Dans le même esprit, les étrangers porteurs d'un projet économique, scientifique, culturel, humanitaire ou sportif pourront obtenir une carte "compétences et talents", qui sera valable 3 ans et permettra à l'intéressé de s'installer immédiatement en France avec les membres de sa proche famille.

La carte sera délivrée par le ministère de l'Intérieur, selon une logique de guichet unique. Les critères de délivrance seront précisés par une commission ad hoc, qui évaluera le dispositif au regard de sa contribution au développement des pays d'origine. La demande de carte sera adressée au consul lorsque l'étranger réside à l'étranger, et au préfet lorsque l'étranger réside en France. Il vous appartiendra donc de recevoir les "candidatures" d'étrangers souhaitant bénéficier de cette nouvelle carte.

Cette mesure a été conçue avec la préoccupation absolue d'éviter le risque de "pillage des cerveaux". Pour les pays de ce qu'on appelle la "zone de solidarité prioritaire" (pays en voie de développement), la délivrance de la carte "compétences et talents" est, en effet, subordonnée à la signature par la France d'un accord de co-développement avec le pays d'origine, ou bien à l'engagement de l'étranger de retourner dans son pays au bout de 6 ans.

J'ajoute que la nouvelle loi simplifie aussi les procédures d'admission au séjour des travailleurs saisonniers et des salariés en mission qui viennent en France pour quelques mois avant de repartir travailler dans une filiale de leur entreprise à l'étranger.

Deuxième réforme : l'immigration familiale.

Votre mission, en cette matière, va être profondément transformée. Chaque Préfet disposera de nouveaux outils destinés à assurer l'exercice du regroupement familial dans des conditions conformes à l'intérêt des familles comme à celui de notre pays.

J'évoquerai 4 changements : le regroupement familial, les cartes "vie privée et familiale", le régime du séjour des conjoints de Français, la lutte contre la polygamie.

(1) La nouvelle procédure du regroupement familial

Vous aurez désormais le devoir de vous opposer à la venue de la famille d'un étranger qui ne respecte pas les principes essentiels qui régissent la vie familiale en France, pays d'accueil : monogamie, égalité de l'homme et la femme, respect de l'intégrité physique de l'épouse et des enfants, respect de la liberté du mariage, assiduité scolaire, respect des différences, acceptation de la règle selon laquelle la France est une République laïque...

Ainsi, un étranger ne respectant pas nos valeurs ne sera plus autorisé à faire venir son conjoint et ses enfants. Vous pourrez solliciter l'avis du maire avant d'arrêter votre décision. J'entends, de la sorte, renforcer le partenariat entre le préfet et le maire dans la gestion de l'immigration.

J'ajoute que la durée minimale de séjour en France avant de pouvoir solliciter le regroupement familial est portée de douze à dix huit mois, ce qui vous donnera une période de temps suffisante pour évaluer les efforts d'intégration de l'intéressé.

L'appréciation des conditions de logement des familles est également modifiée. Le critère du logement était, jusqu'à présent, déterminé par une règle uniforme, fixée dans le cadre d'un décret du 6 juillet 1999, repris en mars 2005. Totalement inadaptée aux réalités de terrain, cette règle permettait de faire venir en France une famille de sept personnes dans un appartement d'une surface de 61 mètres carrés… Beaucoup d'entre vous m'aviez signalé cette anomalie aux conséquences parfois désastreuses.

Désormais, le critère de surface sera fixé par un décret en fonction des réalités du logement pour chaque région géographique. La prise en compte de la diversité locale est nécessaire pour garantir l'intégration des familles étrangères, qui doivent pouvoir vivre dans les mêmes conditions que des familles françaises comparables.

La réforme introduit enfin un changement majeur dans la prise en compte des ressources indispensables pour être autorisé à faire venir sa famille. Désormais, les allocations et les prestations sociales sont exclues des ressources prises en compte (à l'exception de l'allocation pour adulte handicapé). Seul le revenu d'un travail permettra de faire venir sa famille, ce qui constitue un gage de stabilité pour l'étranger et sa famille.

(2) La carte de séjour "vie privée et familiale"

La situation était particulièrement incertaine jusqu'à présent, à mesure de la diversité des jurisprudences des tribunaux administratifs. Ces incohérences provenaient du caractère très lapidaire de la législation. La nouvelle loi est plus précise. Vous serez désormais amenés à apprécier les liens personnels et familiaux à la lumière de plusieurs critères tel que l'intensité, la stabilité, et l'ancienneté de la vie commune en France, les conditions d'existence et l'insertion de l'étranger dans la société française.

(3) Le séjour des conjoints de Français

La loi nous donne de nouveaux moyens pour lutter contre les mariages frauduleux, en particulier les mariages blancs et les mariages forcés, sans porter atteinte à la liberté du mariage.

Désormais, l'étranger qui épouse un ressortissant français devra justifier de trois ans de vie commune en France avant d'obtenir une carte de résident. Pendant une année, cette carte pourra être retirée en cas de rupture de la vie commune, sauf si celle-ci résulte de violences conjugales. Quant à l'obtention de la nationalité française, elle interviendra désormais après quatre ans de vie commune.

En amont, l'obtention d'un visa de long séjour devient la condition légale de l'entrée sur le territoire d'un conjoint de Français. La délivrance du visa de long séjour ne peut alors être refusée par le consul qu'en cas de fraude, d'annulation du mariage ou de menace à l'ordre public.

Cette mesure, qui s'inspire des modèles allemand, britannique, espagnol, vise à sortir d'une situation très confuse : aujourd'hui, très souvent, un étranger entre en France avec un visa de court séjour, se marie et obtient automatiquement une carte de séjour en préfecture.

Il reste que le législateur a voulu éviter de pénaliser les conjoints de Français en situation irrégulière mais dont le mariage en France est sincère. Pour éviter à ces derniers la contrainte d'un aller et retour obligatoire dans leur pays, la nouvelle loi prévoit que la demande de visa de long séjour est alors déposée, sous certaines conditions, auprès du préfet. Des instructions précises vous seront données pour mettre en œuvre ce nouveau dispositif, qui nécessite des échanges d'informations entre les préfectures et nos consulats à l'étranger. Depuis la Conférence préfectorale et consulaire que j'ai présidée à Marseille, le rapprochement des réseaux préfectoral et consulaire a progressé : nous pourrons appliquer la réforme dans de b bonnes conditions de coopération.

(4) La lutte contre la polygamie

Ce phénomène concerne 20 000 familles en France et environ 120 000 personnes. Je vous demande de redoubler vos efforts, qui me paraissent aujourd'hui très insuffisants à cet égard. Je le répète : vous devez faire usage de vos pouvoirs de retrait de titre de séjour aux étrangers polygames.

Et vous devrez faciliter la mise en œuvre, sur le terrain, du nouveau dispositif de mise sous tutelle des allocations familiales. Aux termes de la nouvelle loi, le juge des enfants pourra désormais, en cas de polygamie, placer les allocations familiales sous tutelle et les confier à une personne qualifiée dans l'intérêt de l'enfant. Je vous demande de mobiliser les acteurs locaux pour donner toute sa portée à ce nouveau dispositif.

Troisième réforme : le parcours d'intégration.

Le contrat d'accueil et d'intégration est rendu obligatoire pour tous les migrants qui entrent en France dans la perspective de s'y installer. Il est nécessaire que vous vous impliquiez personnellement dans le suivi de ce dossier. Vous vous appuierez sur l'ANAEM. Mais vous devez piloter vous-même la mise en œuvre de ce dispositif.

Le contrat d'accueil et d'intégration devient, en effet, un outil décisif de la réussite de la politique française de l'immigration. Par la signature de ce contrat, le primo-arrivant s'engagera à suivre une formation civique et si nécessaire, linguistique, sanctionnée par un diplôme. Le respect du contrat devient, en aval, une condition de l'obtention de la plupart des cartes de résident.

En effet, le droit d'installation durable en France perd son caractère d'automaticité, sauf dans certains cas – celui, par exemple, des réfugiés. Il repose désormais sur le mérite des ressortissants étrangers, leur engagement à respecter les principes de la République et le respect effectif de ces principes.

Il s'agit là d'un changement profond de la philosophie même du droit des étrangers.

Une responsabilité nouvelle va désormais incomber aux préfets, puisqu'il vous reviendra d'apprécier le respect par un étranger de ses obligations d'intégration. Vous devrez, pour cela, vous appuyer sur l'avis du maire.

J'ajoute que vous aurez un rôle majeur à jouer pour généraliser les cérémonies d'accueil dans la citoyenneté, pour toutes les personnes qui acquièrent la nationalité française. C'est un progrès symbolique important en faveur de l'intégration, jusqu'à l'assimilation à la communauté nationale.

Quatrième réforme : de nouveaux outils de lutte contre l'immigration clandestine et le travail illégal.

La grande complexité et la lourdeur des procédures qui pèsent sur les services préfectoraux et les juridictions ont justifié une profonde simplification du régime de l'éloignement, dans le respect des garanties offertes aux étrangers. Pour l'essentiel, la réforme consiste à abandonner la distinction entre le refus de séjour et l'arrêté de reconduite à la frontière. Il s'agit donc de fusionner, dans une seule décision, le refus de séjour, l'obligation de quitter le territoire français, exécutoire à l'expiration du délai de retour volontaire d'un mois, ainsi que la mention du pays de renvoi. J'attends de cette réforme un allègement du travail des préfectures et, par conséquent, une meilleure mobilisation de vos moyens pour réussir les éloignements d'étrangers en situation irrégulière.

La nouvelle loi comporte, par ailleurs, une batterie de mesures permettant de mieux lutter contre l'emploi d'étrangers sans titre de travail. La principale des ces dispositions est celle qui fait obligation à tout employeur, avant d'embaucher un salarié étranger, de s'assurer auprès de vos services de ce que cet étranger est bien titulaire d'une autorisation de travail.

Ces nouveaux outils juridiques de lutte contre le travail illégal n'ont de sens que si vous les mettez en œuvre avec détermination.

Je regrette que les résultats des opérations "coups de poing" que je vous ai demandées de conduire, afin de lutter contre l'emploi d'étrangers sans titre, soient inférieurs, au premier semestre 2006, à ceux du dernier trimestre 2005.

Je vous demande donc de redoubler d'efforts pour lutter contre le travail illégal et de me rendre compte précisément des obstacles que vous rencontrez. J'ai d'ores et déjà relevé, dans vos compte rendu, que l'inspection du travail pourrait être plus mobilisée.

Cinquième réforme : de nouveaux instruments de lutte contre la délinquance des étrangers.

La plupart des immigrés présents sur notre sol, comme la plupart des Français, n'aspirent qu'à la tranquillité. C'est pourquoi il faut être ferme à l'encontre de la minorité qui perturbe l'ordre public.

La nouvelle loi, d'une part, vous permettra d'interdire le retour en France d'étrangers ayant fait l'objet d'un arrêté de reconduite à la frontière pour atteinte à l'ordre public pendant la durée d'un court séjour en France. C'est une mesure qui sera très utile à l'encontre des délinquants étrangers qui dirigent des réseaux d'exploitation de la prostitution ou de la mendicité.

D'autre part, la loi vous donne le pouvoir de retirer leur carte de résident à des étrangers protégés contre l'expulsion mais qui ont été condamnés à une peine de prison pour des faits de rébellion, d'intimidation ou d'outrage aux personnes chargées d'une mission de service public. Ces étrangers se verront délivrer une simple carte de séjour d'un an et ne pourront donc retrouver leur carte de 10 ans que s'ils font des efforts pour s'intégrer.

Sixième réforme : la gestion de l'accueil des demandeurs d'asile.

Nous devons poursuivre, avec la plus grande détermination, les efforts de réduction du délai d'examen des demandes d'asile.

La réforme des centres d'accueil pour demandeurs d'asile (CADA) vous y aidera. Je vous avais demandé en début d'année de lutter contre l'engorgement des CADA par les déboutés ou par les réfugiés. La nouvelle loi interdit d'accueillir en CADA un réfugié ou un débouté et réserve ces établissements aux seuls demandeurs d'asile dont la demande est en cours d'instruction. Il reste encore beaucoup d'efforts à faire pour atteindre cet objectif.

J'ajoute que le remplacement de l'allocation d'insertion par l'allocation temporaire d'attente, décidée par le législateur lors du vote de la loi de finances pour 2006, va pouvoir entrer en application à la rentrée de septembre. Vous devrez proposer systématiquement un hébergement en CADA à tout nouveau demandeur d'asile et, en cas de refus, l'intéressé sera privé de la nouvelle allocation.

Septième et dernier élément de la réforme : le cadre des régularisations.

J'ai souhaité aborder ce point à la fin de mon intervention, pour faire le lien entre l'application de la circulaire du 13 juin dans le cadre de la loi actuelle, et la mise en œuvre de la nouvelle loi.

Vous savez que l'une des dispositions les plus commentées de ce texte a été la suppression de la régularisation de droit après dix ans de séjour illégal. Je ne reviendrai pas sur cette mesure de bon sens. Ce système revenait à encourager la clandestinité et à donner de la France l'image d'un pays où l'on récompense celui qui réussit à ne pas respecter la loi dans la durée !

Cependant, j'ai bien conscience que le retour dans le pays d'origine après 10 ans de séjour illégal en France est parfois inconcevable. C'est pourquoi, dans cette hypothèse, le dossier de l'étranger devra être soumis à la commission des titres de séjour, qui vous donnera un avis. Vous devrez donc, à l'automne, réactiver cette commission. Il reste que le critère des dix ans ne sera plus, à lui seul, créateur d'un droit à régularisation. Il vous reviendra de prendre en compte d'autres paramètres, en rapport avec le comportement général de l'intéressé.

La suppression de l'automaticité des régularisations après dix ans de clandestinité facilitera a contrario la prise en compte, au cas par cas, de situations dignes d'intérêt avant cette échéance de dix ans.

C'est dans cet esprit que le législateur a consacré le pouvoir de régularisation du préfet. Le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile prévoit désormais une « admission exceptionnelle au séjour », décidée par le préfet. Elle peut avoir deux fondements : des considérations humanitaires ou des motifs exceptionnels que l'étranger fait valoir, par exemple une compétence particulière, une aptitude professionnelle qui rend sa présence bienvenue dans notre pays. On rejoint ici, vous le voyez, la logique d'immigration choisie.

Vous serez donc appelés, dans le cadre de votre pouvoir d'appréciation, à prendre en compte, un faisceau d'indices combinant la situation humanitaire et l'intérêt du maintien en France d'un l'étranger au regard de sa compétence, de son dynamisme, de sa volonté de s'intégrer par le travail. Afin d'harmoniser les conditions de la mise en œuvre de ce dispositif, la loi met en place une Commission nationale de l'admission exceptionnelle au séjour, composée de représentants des administrations, du monde associatif et des élus.

Ce dispositif sera mis en œuvre dès la publication d'un décret soumis cet été à l'examen du Conseil d'Etat.

Mesdames et Messieurs les Préfets, Monsieur le Secrétaire général du comité interministériel de contrôle de l'immigration, Messieurs les directeurs,

Cette longue intervention m'a paru nécessaire pour vous faire part, de vive voix, de votre "feuille de route" pour les mois à venir. J'ajoute que j'adresserai à chacun des préfets d'outre-mer une instruction écrite, tenant compte des spécificités de leur territoire.

Je me réjouis des résultats que nous avons obtenus ensemble depuis 2002 mais l'heure n'est pas à l'auto-satisfaction. L'heure est à la mobilisation !

Les Français attendent de vous et de chacun des agents des préfectures une totale détermination pour conduire, sur le terrain, la réforme du système d'immigration. Je sais pouvoir compter sur votre capacité à mobiliser vos équipes. Je vous remercie de votre attention.

__Interview de Nicolas Sarkozy Ministre d’Etat, de l’Intérieur et de l’Aménagement du Territoire Président de l’Union pour un Mouvement Populaire Le Figaro du 24 juillet 2006__

Vous réunissez aujourd'hui les préfets pour faire un premier bilan des régularisations d'étrangers clandestins dont les enfants sont scolarisés en France. Combien de demandes avez-vous enregistrées ?

Les préfets ont enregistré 14 000 demandes d'adultes candidats à une régularisation. Ils ont d'ores et déjà délivré des titres de séjour à 580 personnes et les ont refusés à 700 autres. Mais toutes les situations n'ont pas encore été étudiées : le 13 juillet dernier, 9000 convocations avaient été envoyées. Il faut laisser le temps aux fonctionnaires de recevoir les familles, et de voir si elles ont noué de réels liens avec la France. Les demandeurs auront leur réponse à la fin du mois d'août.

Vous avez dressé une liste de six critères. Les candidats doivent-ils remplir les six pour être régularisés ?

C'est une appréciation au cas par cas. Evidemment, un seul critère ne suffit pas ! Par exemple, un enfant scolarisé en France depuis 2005 mais dont un des parents vit à l'étranger avec tous ses frères et sœurs ne remplit pas les conditions nécessaires.

Quel est le rôle exact d'Arno Klarsfeld dans le processus ?

Parce qu'il avait effectué un travail remarquable sur la délinquance des mineurs, je lui ai demandé d'être médiateur national sur ce dossier, c'est à dire d'examiner avec les préfets les cas les plus complexes. Mais il n'est pas là pour repêcher ceux qui auraient essuyé un refus.

Le guichet des demandes de régularisation est ouvert jusqu'au 14 août. Attendez-vous encore beaucoup de dossiers ?

Non. Avec la publicité faite autour de ma circulaire du 13 juin par les médias et les associations, je ne pense pas que les étrangers concernés puissent encore ignorer ce dispositif ! Au total, les services du ministère estiment que nous ne devrions pas dépasser les 20 000 demandes.

Combien de régularisations seront, selon vous, accordées ?

Il est évidemment trop tôt pour donner un chiffre précis, mais si les premiers dossiers examinés sont représentatifs de l'ensemble des demandes, la proportion devrait tourner autour de 30%.

Soit entre 6000 et 7000 personnes. Nous sommes loin des 40 000 régularisations annoncées par Julien Dray...

Julien Dray a grand tort d'utiliser ce dossier à des fins politiciennes, car c'est l'héritage socialiste que nous réglons aujourd'hui. Ce n'est pas moi, en effet, qui ai créé les familles de sans-papiers! En 1997, le gouvernement de Lionel Jospin a régularisé 80 000 étrangers qui, aussitôt, ont fait venir leur famille. Le message a été entendu dans le monde entier : chacun a compris que l'on pouvait entrer clandestinement en France avec la certitude d'être un jour ou l'autre régularisé.

Comment savez-vous que les familles qui demandent aujourd'hui des papiers sont arrivées au cours de cette période ?

Les chiffres des demandes d'asile parlent d'eux-mêmes. En 1997, la France a enregistré 20 000 demandes d'asile. Ce nombre a quasiment doublé chaque année pour atteindre 82 000 fin 2002. Or chacun sait bien que les demandes d'asile ne sont pas seulement fonction de l'évolution du nombre de dictatures dans le monde : c'est souvent la formule utilisée par les réseaux d'immigration irrégulière pour contourner les conditions régulières d'entrée en France. Pendant que les dossiers d'asile étaient instruits, les familles se sont installées, les enfants ont été scolarisés... Voici la bombe à retardement que nous ont laissée les socialistes.

Le problème tient aussi à la longueur des délais d'instruction, dont le chef de l'Etat s'est plaint le 14 juillet...

Il a raison, même si beaucoup a été fait. En 2002, il fallait entre deux et trois ans pour clore une procédure qui se concluait dans 85% des cas par un rejet. En 2005, le temps moyen d'instruction d'un dossier est de 3,5 mois à l'Ofpra (Office française de protection des réfugiés et apatrides) puis de 8 mois à la Commission de recours des réfugiés (CRR), soit un peu plus d'un an. Nous pouvons sans doute encore gagner quelques mois devant la CRR, mais guère plus. Parallèlement, la réforme des règles de l'asile a permis de diminuer le flux des demandes : en 2006, leur nombre devrait se situer autour de 26 000 contre, je le rappelle, 82 000 il y a quatre ans.

Allez-vous renvoyer les familles auxquelles vous refusez le séjour ?

Bien sûr. Il y a tous les jours des départs organisés. Il n'y aura pas de "chasse aux enfants" contrairement à ce que certains ont cherché à faire croire, mais les personnes qui ne répondent pas à nos critères ont vocation à partir, soit volontairement, soit de manière contrainte.

Avez-vous vraiment les moyens de les éloigner ?

Les socialistes avaient non seulement laissé s'installer tout le monde mais ils avaient également renoncer à les faire repartir. En 2005, nous avons réalisé 20 000 éloignements contre 10 000 en 2002. Cette année, j'ai fixé un objectif de 25 000 départs.

A l'avenir, songez-vous à refuser la scolarisation des enfants de clandestins ?

En aucune façon. Outre que cette proposition de Jean-Marie Le Pen et de Philippe de Villiers est hautement discutable du point de vue de la morale, elle est contraire à toutes les conventions internationales signées par la France.

«Chasse, rafle...». Peut-on gagner la bataille de la communication quant il s'agit d'enfants ?

Il ne s'agit pas de communication. Il s'agit de bon sens et de l'intérêt national. Entre deux options également folles - on renvoie tout le monde comme le souhaite Le Pen, on garde tout le monde comme le demandent les socialistes - j'ai choisi la voie de la justice et de la raison.

Considérez-vous que le réseau RESF qui réunit des enseignants et des parents d'élèves mène contre vous une campagne politique ?

Certains de ses membres sont sincères. C'est d'ailleurs avec eux que j'ai supprimé la double peine que Madame Royal veut rétablir. Pour d'autres, c'est un filon qu'ils exploitent. Au fond, ils jugent illégitimes que la France refuse à quiconque de s'installer sur son sol. Je ne céderai pas plus à cet extrémisme de gauche qu'à l'extrémisme de droite. Pendant des années ces belles âmes ont empêché la France de débattre des questions d'immigration. Résultat : une extrême droite à un niveau inégalé en Europe, à part l'Autriche. Beau travail !

En attendant, la droite de la droite va vous reprocher de régulariser trop d'étrangers, et la gauche de ne pas en régulariser assez...

Quand je vois la situation politique de Philippe de Villiers, je me dis que ses attaques ne rencontrent guère d'écho dans notre électorat. Quant aux socialistes, ils ne manquent pas d'air de m'accuser d'appliquer une loi qu'ils ont eux-mêmes votée! Car dans les deux textes que j'ai fait adopter en 2003 et 2006, il n'y a pas un article concernant ces affaires d'éloignement des familles. Quand MM. Lang et Delanoë dénoncent un «crime contre les enfants», ils dénoncent une loi dont ils n'ont jamais demandé l'abrogation. Les Français ne sont pas dupes de ces hypocrisies: je pense au contraire que les bons sondages dont on me crédite ces jours-ci sont les fruits de la politique que j'ai conduite sur l'immigration. Ils montrent que la position d'équilibre que j'ai prise, et qui a été soutenue par le président de la République comme par le premier ministre, a été comprise. En validant la nouvelle loi sur l'immigration choisie, le Conseil constitutionnel a signifié que cette idée s'inscrivait parfaitement dans notre tradition républicaine. Plus que jamais, je suis déterminé à l'inscrire au cœur du projet que je veux porter devant les Français.

Dans votre livre «Témoignage», vous promettez un projet «argumenté, précis et chiffré» pour la présidentielle. Comment s'articulera-t-il avec la plate-forme de l'UMP pour les législatives ?

L'UMP fera le choix de son candidat et du projet qu'il portera en janvier 2007. Auparavant, nous aurons adopté notre plateforme législative, qui sera différente du projet présidentiel. La plate-forme devra être forte, mais elle sera le fruit d'un compromis entre les différents éléments de la famille. Pour gagner les législatives, il faut 35% des voix. Pour la présidentielle, un peu plus de 50% : le candidat à la présidentielle doit donc aller plus loin que l'UMP. Il peut mettre des éléments qui lui sont plus personnels dans son projet.

Par exemple ?

La discrimination positive à la française ne sera pas dans le projet législatif de l'UMP, mais le candidat peut la défendre. J'en parlerai le moment venu... si je suis candidat.

Votre discours d'Agen sur l'euro a ému certains de vos amis, notamment Edouard Balladur. Est-ce un avant-goût de votre programme présidentiel ?

Il en faudrait plus pour émouvoir Edouard Balladur ! A Agen, j'ai simplement voulu rappeler que les Français avaient voté non à 55% au référendum sur la constitution européenne. J'ai voté la création de l'euro parce que je crois qu'il faut doter l'Europe d'une grande monnaie. Mais je souhaite que l'euro soit mis au service de la croissance. Nous sommes le seul pays du monde où la monnaie est un sujet tabou. Les Américains ont-ils honte de parler du dollar ? Demandez donc à M. Greenspan comment il a fait du dollar un élément de la puissance économique américaine! S'interroger sur une stratégie monétaire toute entière focalisée sur la lutte contre une inflation qui n'existe pas est une question de bon sens. On a fait la monnaie unique pour avoir plus de croissance que les autres et au final, on en a moins que les Anglais et les Danois, qui ne sont pas dans l'Euroland ! Si on a créé l'euro, c'est pour s'en servir. Ce qui est extraordinaire, ce n'est pas que je me pose la question, c'est que je sois le seul !

A Agen, vous avez peu parlé du déficit. Est-ce pour vous un sujet secondaire ?

Excusez-moi, mais je suis le seul homme politique à dire par exemple qu'il ne faut pas remplacer un fonctionnaire sur deux, ou à prôner une franchise sur l'assurance maladie... Non seulement j'en parle, mais je fais des propositions, donc je n'ai pas de leçons à recevoir ! Surtout pas des socialistes, qui veulent continuer dans la voie de la réduction du temps de travail, alors que moi, je recherche l'augmentation du pouvoir d'achat. Mais rassurez-vous : je l’ai montré quand j’étais Ministre de l’Economie et des Finances, je suis décidé à maitriser les dépenses publiques et à réduire les déficits.

Mais les libéraux aussi s'interrogent...

Je note et j'apprécie qu'après m'avoir fait un procès en ultra-libéralisme, on m'accuse d'être un libéral a minima. En vérité, je suis un pragmatique. Peu m'importent les querelles théologiques. Quand je vois certains grands patrons se verser quarante siècles de RMI, je dis que c'est trop, non parce que je ne suis pas libéral, mais parce que je ne veux pas que la droite fasse cadeau à la gauche de ses incohérences. Je n'appartiens à aucun secte, à aucun clan, aucune idéologie. Si je dois préparer l'avenir, il faut que je le fasse dans un esprit de rassemblement. J'ai été accusé d'interventionnisme lorsque j'ai décidé que l'Etat monterait à 20% dans Alstom, ou encore quand je me suis opposé au rachat d'Aventis par Novartis. Résultat : l'Etat a revendu 2 milliards ses 20% d'actions Alsthom, et Sanofi-Aventis est aujourd'hui le troisième groupe pharmaceutique du monde. C'est cela le libéralisme encadré.

Votre démarche s'inspirerait-t-elle de la campagne qu'a menée Jacques Chirac en 95, quand il s'appuyait sur Madelin d'un côté et sur Séguin de l'autre ?

Je suis sensible à la comparaison avec un candidat qui a gagné, mais pour le reste, comme j'ai eu l'occasion de le dire, lui c'est lui et moi, c'est moi. Je ne pense pas que ma campagne copie celle de Jacques Chirac quand je propose l'ouverture des commerces le dimanche, l'exonération des charges sociales sur les heures supplémentaires, la suppression des 35h ou encore la mise en place du contrat de travail unique. Les peines-planchers pour les multirécidivistes ou la suppression de l'excuse de minorité pour les mineurs récidivistes, ça ne fait pas non plus vraiment «fracture sociale».

Donc, même si vos relations se sont améliorées, vous n'êtes pas devenu chiraquien ?

L'apaisement ne veut pas dire l'identification.

__Intervention de Nicolas SARKOZY Président de l'Union pour un Mouvement Populaire Réunion champêtre de Ballan-Miré - Indre et Loire Jeudi 6 juillet 2006__

Mes chers amis, Si vous êtes venus si nombreux ce soir, ce n'est pas pour entendre dire que l'impuissance politique est devenue la règle, ni que la passion des idées était vaine. Non, si vous êtes là, c'est parce qu'il y a un mot qui vous taraude, un mot dont vous refusez d'être dépossédé : le mot "espérance". Ce mot, beaucoup de Français le murmurent à voix basse, comme s'il était devenu déplacé. Et comment pourrait-il en être autrement? Depuis 25 ans, le chômage de masse s'est infiltré dans toutes les sphères de la société. L'ascenseur social est devenu le descendeur social. Depuis 25 ans, la croissance économique est poussive et le pouvoir d'achat est en berne. Les classes moyennes sont devenues des classes populaires et les classes populaires des catégories frôlant le seuil de pauvreté. Depuis 25 ans, la France se traîne et se cherche. A qui la faute ? "A la mondialisation", disent les uns. "A l'Europe", affirment les autres. "Au libéralisme", répètent certains. "Aux immigrés" prétendent d'autres encore. C'est étrange comme on peut être créatifs dès lors qu'il convient de trouver des boucs émissaires… Et si la faute nous en revenait directement ? Et si c'était nous qui étions responsables des conséquences de ce que nous avons voulu et fait ? J'accuse la gauche d'avoir nourri et provoqué toutes les principales erreurs économiques et sociales de ces trois dernières décennies ! Et je regrette que la droite ne les aient pas combattu avec plus de fermeté et surtout qu'elle ne les aient pas réparées avec plus de résolution ! J'accuse la gauche française d'être la plus rétrograde et dogmatique d'Europe ! Et je regrette que la droite se soit excusée pendant si longtemps de ne pas être cette gauche ! Je ne réclame pas un droit d'inventaire car je ne veux pas m'exonérer d'une responsabilité collective. J'appelle à un effort commun de lucidité et de vérité. Le redressement de la France exige d'être francs avec nous-mêmes car personne ne viendra faire le travail à notre place. La vérité c'est que la prospérité récompense les peuples qui vont la chercher et non ceux qui la revendiquent sans s'en donner les moyens. La vérité c'est qu'un peuple qui travaille moins crée moins de richesse et de croissance. Moins de travail, c'est davantage de pauvreté. Plus de travail, c'est davantage de protection sociale. Je suis venu en Indre et Loire pour vous dire que la France est un pays à nul autre pareil qui doit croire en son avenir. Je suis venu vous dire que la rupture est nécessaire et que le changement est possible. Et j'affirme que cette rupture épouse la cause de tout mon combat: celui de la justice. Je veux parler de la France qui souffre parce que la gauche l'a abandonnée, cette France qui se débat avec le SMIC pour ne pas être rattrapée par le RMI, cette France qui accélère le pas dans la cité pour ne pas être terrorisée par la bande du coin, la France qui économise pour partir quelques jours en été. Je veux parler pour la France qui travaille dur, la France de ceux qui sont à la peine, qui s'engouffrent dans le métro du matin, qui vont sur les chantiers, qui sont devant leur ordinateur toute la journée. Je veux parler pour cet agriculteur qui cherche un successeur, cet employé qui cumule deux boulots, cette famille qui se serre la ceinture, ce gamin de la cité qui rêve d'en sortir, ce fonctionnaire qui en fait plus que ses collègues. Je veux parler pour ce cinquantenaire qui a trop d'expérience pour être embauché et pour ce jeune étudiant qui n'est pas embauché parce qu'il n'a pas d'expérience. Je veux parler pour tous ces Français qui, au fond d'eux même, ont une ambition plus large que leur réalité quotidienne. Je suis venu en Indre et Loire pour célébrer une valeur qui est au cœur de toutes les espérances françaises : la valeur du travail. Cette valeur qui émancipe, qui grandit, qui enrichit. Depuis 25 ans, cette valeur est dénigrée. Depuis 25 ans, on se contente d’accompagner les conséquences du chômage sans chercher à agir sur ses causes. Les socialistes proposent de continuer. Je propose d’arrêter ! Ils proposent de changer l’indice des prix. Je propose de changer de politique ! Ils proposent de consacrer les valeurs de l'égalitarisme, du nivellement et de l'assistanat. Je propose de construire la France du mérite, de l'effort et de la récompense. Au nom de la justice sociale, au nom de la dignité de chacun et de la prospérité de tous, je veux donner la priorité au travail parce que c’est le travail qui crée le travail. Comme c'est la richesse qui crée la richesse.

La réhabilitation du travail passe d’abord par une certaine morale. La politique pour les socialistes c’est faire la morale à tout le monde. Moi je veux faire une politique respectueuse de la morale !

Je veux dire à celui qui travaille dur pour gagner sa vie et qui est démoralisé de voir que l’assistance paye mieux que le travail, que je veux construire avec lui une société où il n’y aura plus d’assistance sans contrepartie, où il sera demandé à celui qui vit avec les minima sociaux d’accomplir un travail d’utilité sociale. Car il ne peut y avoir de droits sans la contrepartie de devoirs.

Je veux dire au salarié qui a économisé sou à sou pour acheter la voiture dont il a besoin pour aller travailler et qui est écœuré de découvrir au petit matin qu’elle a été brûlée par des individus désœuvrés, que je veux construire avec lui une société où l’on ne cherchera plus des excuses aux délinquants, une société où les victimes seront la priorité de l'action publique.

Je veux dire à l’ouvrier qui se demande ce qu’il va bien pouvoir dire à ses enfants pour les convaincre de travailler à l’école quand il lit dans le journal qu’un adolescent de 14 ans gagne 700 € par semaine en faisant le guet pour les revendeurs de drogue du quartier, que je veux construire avec lui une société qui pratiquera le principe de la tolérance zéro avec tous les trafiquants.

Je veux dire au petit patron qui paye toutes ses charges et qui n’en peut plus de la concurrence déloyale que je veux construire avec lui une société où il n’y aura plus aucune indulgence pour le travail au noir et pour la contrefaçon.

Je veux dire au patron voyou qui déménage son usine la nuit, ou qui vide la caisse pour n’avoir à payer ni les salaires ni les indemnités de licenciement que pour lui ce sera la tolérance double zéro.

Je veux dire à ce grand patron dont la gestion est un échec et qui négocie une prime d’éviction en forme de parachute en or qu’il est légitime que la réussite paye mais qu’il est scandaleux que l’échec enrichisse et que son parachute en or n’est rien d’autre qu’une forme d’abus de bien social.

La moindre des choses c’est que les dirigeants des grands groupes cotés assument leur rémunération devant leurs salariés, leurs actionnaires, et que, par conséquent leurs rémunérations ne soient pas secrètement fixées dans le huis-clos du conseil d’administration mais publiquement approuvées par l’assemblée générale des actionnaires, et publiées nominativement dans le rapport annuel. Je propose qu’il en soit de même pour toutes les primes exceptionnelles, les parachutes et les retraites chapeau.

Je propose aussi qu’aucun programme de stocks options ne puisse être réservé aux seuls dirigeants mais qu’il soit étendu à tous les salariés de l’entreprise de sorte que chacun soit partie prenante au succès de tous.

Mes chers amis,

Les socialistes proposent la généralisation des 35 heures. Je propose l’augmentation du pouvoir d’achat et je veux, pour cela, que tous ceux, dans le public comme dans le privé, qui veulent travailler plus pour gagner plus puissent le faire.

En 25 ans le pouvoir d’achat des salaires n’a en moyenne presque pas augmenté alors que le niveau de qualification n’a pas cessé de s’élever ! La France qui vit de son travail a subi une chute de son niveau de vie, elle a plus de mal à joindre les deux bouts, plus de mal à remplir le "panier de la ménagère", plus de mal à se loger. Pour habiter un logement de la même surface dans le même quartier les jeunes générations doivent travailler aujourd’hui deux fois plus longtemps que leurs parents pour le louer et trois fois plus pour l’acheter !

Face à cette question du pouvoir d'achat, les socialistes veulent construire le progrès social contre l’économie. Je veux construire le progrès social grâce à l’économie !

Ils disent : augmentons le SMIC, l’entreprise paiera ! Mais si elle ne peut pas payer, elle licenciera ou elle ira produire ailleurs ou elle se rattrapera sur tous les autres salaires.

Ils disent : faisons payer le capital ! Mais si le capital paye trop, il s’en ira. Le programme socialiste créera un vaste mouvement de délocalisation de nos emplois, de nos entreprises, de nos talents.

Je propose l’augmentation des salaires nets et la diminution des charges qui pénalisent le travail. Et pour cela, je veux tout mettre sur la table sans tabou : l’impôt sur le revenu, la taxe professionnelle, la taxe sur les salaires, les charges sociales.

Comment pourrait-on espérer revaloriser le travail si en le surtaxant on pousse les entreprises à l’économiser et à freiner les salaires ? Et comment peut-on sérieusement proclamer qu’on veut donner la priorité à l’emploi si l’on taxe l’entreprise sur le nombre des salariés qu’elle emploie et sur les salaires qu’elle leur verse plutôt que sur ce qu’elle produit et sur ce qu’elle vend ?

Qu’elle logique y a t- il à ce que le consommateur contribue à financer sa sécurité sociale quand il achète un produit français et pas quand il achète un produit étranger ? Comment atténuer cette contradiction qui pousse le salarié en manque de pouvoir d’achat à détruire son emploi et sa protection sociale en achetant les produits bon marché des pays à bas salaires ? Comment financer la protection sociale sans faire fuir ni les capitaux ni le travail ?

Face à toutes ces interrogations, je veux que nous examinions toutes les pistes sans tabous. Je propose que l’option de la TVA sociale soit étudiée sans a priori idéologique.

Certains experts jugent cette initiative inutile… Eh bien je les invite à aller demander à l’industriel, à l’ouvrier du textile, à l’agriculteur s'ils pensent que ce n'est pas une bonne idée de faire contribuer les importations au financement de la protection sociale et d’en exonérer les exportations !

Je ne suis pas un idéologue. Je ne suis l'otage de personne. J'ai une mission de rassemblement. Rassembler les libéraux, les gaullistes, les centristes, les européens, les souverainistes. Je dois assurer la cohérence de l'ensemble.

J'essaie d'être ouvert aux idées nouvelles. Je veux promouvoir des idées justes, pragmatiques, utiles pour le pays, des idées qui donnent une unité à la droite républicaine et un avenir à la France.

Je ne me demande pas tous les matins si je vais faire plaisir aux libéraux, aux souverainistes ou aux centristes... Je parle aux Français, à tous les Français. Je leur parle de ce qui est plus grand que nous : notre pays, notre patrie !

Mes amis,

Pour la France, mon slogan, c'est le "travail gagnant".

Aujourd'hui on décourage le travail supplémentaire, je veux le décupler. Les socialistes veulent partager l’emploi, je veux le libérer et le récompenser !

Je propose que toutes les heures supplémentaires soient totalement exonérées d’impôts et de charges sociales.

Au fonctionnaire auquel on demande plus de productivité pour assainir les finances publiques je propose le partage systématique des gains de productivité et une part de rémunération au mérite.

Au patron de PME qui à la moindre difficulté risque d’être lâché par son banquier ou mis en faillite, je propose comme aux Etats-Unis une politique de discrimination positive en faveur des PME, en leur réservant des parts dans la commande publique.

Au chef d’entreprise qui hésite à embaucher parce qu’il a peur de ne pas pouvoir licencier et qui se perd entre les quelque 36 formules de contrats de travail possibles, je propose un contrat unique à durée indéterminée, plus souple, avec une consolidation des droits du salarié au cours du temps.

Au salarié qui a peur de la précarité, je propose de créer une sécurité sociale professionnelle pour sécuriser l'ensemble de son parcours professionnel plutôt que seulement son emploi du moment. Je lui propose aussi la liberté du choix syndical en mettant fin au monopole de la représentativité fondé sur un critère historique qui n’a plus lieu d’être.

A celui qui veut changer de métier je propose le droit à la formation tout au long de la vie.

A la femme qui a du mal à concilier sa vie familiale et sa vie professionnelle, je propose un investissement massif dans le développement et la diversification des modes de garde, ainsi qu'une journée scolaire qui se termine par des études surveillées qui permettront de ne pas laisser les enfants livrés à eux-mêmes, qui garantiront que les devoirs seront faits, qui offriront aux enseignants qui le souhaiteront la possibilité d’augmenter leur pouvoir d’achat.

Et enfin, parce que le travail d'une vie doit être respecté, je propose que chacun puisse transmettre son patrimoine à ses enfants sans aucun droit de succession.

Les socialistes veulent la réduction du temps de travail pour tous comme projet de société ! Je veux aider chacun à construire son projet de vie grâce au temps choisi !

A celui qui vient d’avoir un enfant et qui a besoin de gagner plus je propose la liberté de travailler plus. A celui qui souhaite avoir davantage de temps je propose la liberté de travailler moins. A celui qui préfère travailler le dimanche je propose la liberté de le faire. Et à celui qui est contre la grève obligatoire imposée par une minorité je propose la démocratie par l’organisation obligatoire d’un vote à bulletin secret dans les 8 jours qui suivront tout déclenchement de mouvement social.

Les socialistes veulent l’assistance pour tous. Je veux que l'on reconnaisse l'utilité sociale de chacun !

Je propose une aide dans l’éducation des enfants dès le plus jeune âge car c'est là que tout se joue. Je propose que les enfants issus des milieux modestes lorsqu’ils sont doués pour les études bénéficient de bourses plus substantielles et puissent être accueillis dans des internats d’excellence.

Dans les quartiers où s’accumulent tous les problèmes de l’exclusion et du chômage, je propose de créer des classes de 15 élèves dans les collèges et les lycées. Aux familles qui sont tentées de déménager pour pouvoir inscrire leurs enfants dans des établissements scolaires qui obtiennent de meilleurs résultats, je propose d’assouplir la carte scolaire parce que c’est une meilleure façon de lutter contre la ségrégation urbaine que de créer autoritairement des enclaves de pauvres au milieu des enclaves de riches.

A celui qui veut se donner du mal pour sortir de l’assistance, à celui qui veut se donner du mal pour sortir du chômage, je propose qu’on l’aide à trouver un emploi parce que cette aide sera toujours moins coûteuse que le chômage.

Les socialistes lui proposent la survie sociale par l’allocation. Je lui propose la dignité par le travail !

Je lui dis : « Tu veux trouver du travail ? On t’accompagnera, on t'aidera à te former, on t'aidera à solliciter les entreprises". Mais je lui dis aussi : " L’Etat ne peut rien pour toi si tu ne veux rien pour toi ! ». J'affirme que la solidarité sans contreparties est une démission morale! Pour moi, la solidarité c'est respecter en chaque individu, l'homme qu'il est, mais surtout l'homme qu'il pourrait et devrait être.

Vous l'avez compris, la valeur du travail sera au cœur de notre projet. Et je veux vous dire que ce projet ne sera pas enfermé dans des dogmes.

J'affirme que la France a davantage besoin de liberté économique que de socialisme, qu'elle a impérativement besoin de se réformer en profondeur, que la maîtrise de nos dépenses publiques est une nécessité nationale.

Mais, je vous l'ai dit, je ne suis pas un idéologue. Je ne suis ni madame Thatcher ni monsieur Reagan, je suis Nicolas Sarkozy, avec mes propres convictions, mes propres intuitions, mon propre regard sur la France et sur les Français. J'ai toujours été un homme libre. Je le suis et le resterai jusqu'au bout car c'est cette liberté qui me permet de rassembler et de dire aux Français ma part de vérité.

Ma vérité, c'est que le progrès se gagne en se retroussant les manches et non en vivant à crédit sur des droits intangibles.

Ma vérité, c'est que la France a besoin d'être réconciliée avec un libéralisme populaire et non avec un capitalisme sans règles et sans éthique.

Ma vérité, c'est que la nécessaire lutte contre les déficits publics n'a aucune chance d'être remportée si elle constitue l'alpha et l'oméga de toute notre stratégie économique. Cette baisse des déficits doit s'inscrire autour d'un triple objectif : la relance de l'emploi pour résorber le trou de l'UNEDIC, le pouvoir d'achat pour tenir la consommation, la réforme de l'Etat pour accentuer sa productivité et rationaliser son fonctionnement.

Ma vérité, c'est que mon attachement viscéral à l'Europe me porte à réclamer de l'Union européenne une politique monétaire plus réactive et plus ambitieuse pour la croissance et l'emploi. Cette approche n'est pas nouvelle chez moi… Je rappelle, pour les observateurs qui l'auraient oublié, que je fus l'un des principaux artisans de l'assouplissement du pacte de stabilité européen.

Que les choses soient claires : je ne laisserai pas l'UMP s'enferrer dans des dogmes car je refuse de prêter le flanc à tous ceux qui rêvent de nous accoler une étiquette réductrice. Je ne veux pas que nous soyons caricaturés ! Je ne ferai pas le cadeau à la gauche de nous voir incarner le prétendu "camp réactionnaire" contre le prétendu "camp progressiste", le soi-disant camp du "capital" contre le soi-disant camp du "social".

Cela ne correspond ni à ce que nous sommes, ni à ce que nous voulons !

Mes chers amis,

On ne peut susciter un élan de prospérité, lorsque la délinquance et la violence condamnent encore tant de nos concitoyens à la peur et au repli.

Les voyous n'ont aucune complaisance à attendre de nous. Depuis 2002, notre politique aura permis d'épargner un million de victimes.

Mais nous ne sommes qu'à la moitié du chemin.

J'ai présenté ces jours ci une véritable stratégie de prévention vis à vis des mineurs car les actes de vol avec violence sont à 42% de leur fait. Il s'agit de coordonner les acteurs de la prévention afin que chaque dérapage soit repéré, traité, et, si nécessaire, sanctionné immédiatement. Car en la matière, un geste de fermeté vaut souvent mieux qu'un geste de mansuétude.

La jeunesse a besoin d'attention mais aussi de repères. La permissivité, le laxisme, le relativisme constituent une démission coupable à leur égard.

Je ne crains pas d'affirmer que certaines valeurs traditionnelles doivent retrouver droit de cité. Le respect en est une. Quand le maître rentre dans sa classe on se lève. Quand une personne âgée entre dans un bus on lui offre sa place assise. Quand l'hymne national ou tout autre hymne étranger retentit dans un stade on ne siffle pas. Quand on parle de la France on évite de l'injurier et de lui réclamer des comptes à tout bout de champ. C'est une question d'éducation et de respect !

J'entends également proposer que le ton soit durcit vis à vis des délinquants récidivistes car certains d'entre eux ont un casier judiciaire long comme le bras ce qui signifie que les condamnations répétées qu'ils récoltent ne sont pas dissuasives. Il faut mettre en place un ensemble de peines dont la durée augmenterait de manière certaine et prévisible avec le nombre de récidives. Et il faut allonger la durée de prescription pour les crimes, car la durée actuelle de dix ans est trop courte.

Ce n'est pas être inconvenant vis à vis de l'indépendance des juges que de dire que la justice n'est pas toujours assez sévère. J'aimerais qu'elle soit plus ferme vis à vis des coupables et plus attentive vis à vis des victimes.

Sur ce point, je propose de créer un juge pour les victimes, chargé de veiller à la pleine et entière exécution des condamnations.

Il y aussi la question dramatique de la criminalité sexuelle. Il y a quelques semaines, j’étais dans la famille du petit Mathias, ce gosse de 4 ans et demi, violé, noyé, assassiné. Au seuil de la porte de la ferme, le père de Mathias m’a dit : "monsieur Sarkozy, avant que vous ne rentriez chez moi, je vais vous poser une question : c’est le ministre ou c’est l’homme qui rentre ? ". Je suis rentré et j’ai tout eu. La visite de la chambre de Mathias, le vélo de Mathias, la peluche de Mathias. C'était bouleversant.

J’étais rassuré de pouvoir apprendre à ce père qu’on avait l’assassin. Mais je vous livre un aveu : je n’ai pas osé lui dire, je n'ai pas eu la force de lui dire, que l’assassin avait déjà été, à deux reprises, pris dans des affaires, non pas aussi graves, mais dans des affaires de cette nature.

Que pèsent certains débats parfois ahurissants sur les droits de l’homme face à un père ou une mère qui vous demande pourquoi l’Etat a laissé un monstre s’installer, sans contrôle, à côté de leur enfant. Qu’est ce que cela pèse ? Et qu’est ce qu’on dit ?

Des cas comme celui ci il y en a des centaines en France et peut être plus encore. Et nous, nous devisons pour savoir si un homme qui a maltraité, violé, qui a parfois tué, peut sortir de prison, sans qu’à aucun moment l’Etat n’assure sa traçabilité…

Au-delà de ce qui a été fait avec la création du fichier des empreintes génétiques des auteurs d'infractions sexuelles, au- delà du pointage des délinquants sexuels au commissariat ou à la brigade de gendarmerie tous les 6 mois, je pense qu'il faudra mettre en œuvre trois mesures nouvelles : le pointage mensuel; le contrôle de la réalité du traitement lorsqu'il est prescrit en alternative à la détention (au Canada ce suivi est de 6 heures par semaine); le choix à donner aux criminels sexuels comme cela se pratique dans bon nombre de pays entre la privation de liberté et la neutralisation de la libido.

Mes chers amis,

J'ai cru comprendre que la gauche s'attaquait à notre bilan en matière de sécurité… Avec elle, la délinquance avait progressé de 14.5% en quatre ans : c'est dire combien elle est bien placée pour donner des leçons !

Les socialistes sont loquaces parce qu'ils ont beaucoup à se faire pardonner.

Aujourd'hui, Mme Royal prétend qu'elle veut "l'ordre juste". C'est son slogan de campagne. Croyez-moi, les voyous se fichent des slogans. Ils ne connaissent que les actes, et en matière d'actes, le PS a toujours été mou. Voilà la réalité !

Mous, les socialistes l'ont également été sur la question de l'identité de la France. Pour certains d'entre eux, la patriotisme comme le drapeau tricolore ont toujours été un peu suspects… Il faut dire qu'en 68, le drapeau rouge était en revanche beaucoup plus chic. La France a des traditions, une culture, un mode de vie, et tout cela doit être respecté. Y renoncer ce serait renoncer à être nous mêmes, ce serait accepter d'être un peuple sans visage !

La question de l'immigration est intimement liée à l'identité de la France car une nation qui ne croit pas en elle-même et qui ne se reconnaît plus, ne peut intégrer ceux qui la rejoignent.

La France n'a pas vocation à être repliée sur elle même ( car la xénophobie et la consanguinité sont les vecteurs du déclin national ! ), mais elle n'a pas non plus les moyens d'accueillir tous ceux qui voient en elle un eldorado.

Voilà pourquoi le nombre des reconduites à la frontière est passé de 10.000 en 2003 à plus de 20.000 en 2005, et qu'il sera de 25.000 en 2006. Voilà aussi pourquoi nous allons passer d'une immigration subie à une immigration choisie.

Parmi les mesures que nous avons récemment décidées, il y a celles qui relèvent du regroupement familial. Chacun sait qu'il y a, en la matière, trop d'abus et de laxisme.

Nous n'autoriserons plus l'accueil d'une famille nombreuse dans un appartement qui n'en est pas un !

Nous n'autoriserons plus une famille à rejoindre un mari qui ne vit pas de son travail mais des allocations !

Ma philosophie est simple : on fait venir sa famille quant on est en mesure, grâce à son activité professionnelle, de pourvoir à ses besoins, de la loger convenablement, de se conformer à des conditions d'intégration comme la connaissance de la langue française et l'acceptation des valeurs républicaines.

Cette lutte sans faille contre l'immigration irrégulière m'autorise à faire du cas par cas là où les conditions de l'intégration apparaissent réunies. Sur le dossier difficile des enfants scolarisés en France dont les parents étrangers sont sans-papiers, j'ai décidé d'agir de façon pragmatique et ciblée. Je refuse la logique de la régularisation massive car elle constituerait un appel d'air. S'il suffisait d'inscrire ses enfants à l'Ecole pour avoir des papiers alors à quoi servent les lois ! L'opposition est mal-placée pour jouer les "saint-bernard" car c'est elle qui est largement responsable de cet imbroglio.

Mais je refuse aussi la logique de l'expulsion aveugle et immédiate. Il y a là des enfants qui ne connaissent rien de leur pays d'origine, des enfants qui parlent français, qui pensent français. Je veux que chaque dossier soit examiné selon des critères précis.

Je suis humain, car c'est dans mon caractère, mais je suis ferme car c'est mon devoir !

Mes chers amis,

Je suis venu en Indre et Loire pour vous dire que le mot "espérance" a encore du sens. Et cette espérance grandira lorsque les Français pourront enfin dire "que puis-je faire ? ", au lieu de se demander "que va-t-il arriver ?".

Chaque jour qui passe nous rapproche d'un grand rendez-vous avec la France. Je sais votre attente, et je connais mon devoir. J'ai un cap. J'avance avec passion mais gravité.

Ensemble, nous allons prendre des risques parce que la situation l'exige et parce que notre pays le mérite. Je ne vous propose pas un chemin facile, mais que voulez-vous, je n'en connais pas d'autre.

J'aime la France. Je veux la servir et la voir reprendre ses rêves en mains. Je veux, avec vous, être digne de ce défi.

__Interview de Nicolas Sarkozy, Ministre d’Etat, de l’Intérieur et de l’Aménagement du Territoire FRANCE GUYANE – 29 juin 2006__

Le taux de criminalité en Guyane est devenu le plus élevé de France. Les Guyanais attendent des mesures urgentes. Qu'êtes-vous en mesure de leur proposer ? Si l'on examine les infractions, hors celles liées à l'immigration irrégulière, le taux de criminalité est de 69 pour mille, ce qui situe la Guyane dans la moyenne nationale. Si l'on intègre les infractions au séjour irrégulier (il y a en eu 4800 sur les cinq premiers mois), alors le taux augmente mais cela dénature complètement les choses. On ne peut pas reprocher aux forces de police d'être actives en la matière! En revanche, il est vrai que la délinquance en Guyane se caractérise par la gravité des violences commises. Cette situation n'est pas acceptable et nourrit un sentiment d'insécurité que je comprends.

Outre les moyens humains supplémentaires déjà consentis: - je viens de ramener des gendarmes de St Pierre et Miquelon sur la Guyane, ce qui fait que nous avons maintenant cinq escadrons au complet dans le département ; - 14 gendarmes supplémentaires viendront renforcer les pelotons mobiles et 9 autres la compagnie de Saint-Laurent-du-Maroni ; - 20 policiers viendront créer la 3ème section de la compagnie départementale d'intervention, 24 iront renforcer les services de la PAF, étant entendu que je veillerai au remplacement, nombre pour nombre, des personnels quittant le département. J'ai aussi décidé la création d’un Groupe d’Intervention Régional (GIR) qui sera opérationnel dès cet été, la création d'un poste de gendarmerie à Matouri (en attendant la réalisation d'une brigade) et la création d'un centre opérationnel de la gendarmerie qui permettra une couverture permanente du territoire. Je vais, par ailleurs, signer un accord avec le Ministre de la police et de la justice du Surinam pour intensifier la coopération sur le contrôle de la frontière. J'ai demandé à la Ministre de la défense de renforcer la participation des forces armées à nos missions de souveraineté et cela sera acté dans un protocole opérationnel. J'ai également fait adopter de nouvelles dispositions pour renforcer encore la législation en matière de lutte contre l'immigration clandestine. J'ai, enfin, fixé des objectifs très concrets au préfet et aux forces de l'ordre pour mettre en oeuvre une politique de fermeté.

Un procès d'assises vient de s'achever à Cayenne : un homme a été condamné à cinq ans de prison avec sursis pour avoir tué un squatter voisin. Face à la délinquance, la réaction exacerbée des habitants, l'auto-défense, est-elle justifiable ? Les décisions de justice sont souveraines et je n'ai pas à commenter un jugement d'un jury populaire. En revanche, je suis très clair : il n'est pas concevable d'imaginer que nos concitoyens puissent se faire justice eux mêmes. Je n'accepterai aucune dérive de quelque nature que ce soit dans ce domaine. C'est à l'Etat d'assurer la sécurité de tous.

Lors de votre dernière venue, des manifestants ont ouvertement soutenu la « méthode Kärcher ». La méthode forte de la mairie de Cayenne qui a détruit, en avril, sans autorisation, le squat où venait d¹être tué le policier Robinson, est-elle acceptable ? Il y a dans notre pays des procédures de droit qui s'imposent à tous, à commencer par les détenteurs de l'autorité publique. Nous devons être exemplaires, ce qui n'empêche pas de faire preuve de grande fermeté dans le respect de la Loi. J'ajoute que si la loi, à un moment donné, ne permet plus d’appréhender les problèmes qui se posent concrètement dans une société, alors le législateur peut l'aménager. C'est ce que nous avons fait, par exemple, avec le volet outre-mer de la loi immigration et intégration, récemment votée.

Selon vous, les démolitions d¹habitations illégales, par l¹Etat, doivent-elles reprendre en juillet, après la trêve de trois mois ? Dès lors que les procédures de droit ont été respectées, je demande au Préfet de faire appliquer sans délai les décisions de Justice en prenant en compte les réalités de terrain.

Le dernier congrès des élus guyanais a demandé la construction de commissariats dans les communes de plus de 10 000 habitants (quatre sont concernées en Guyane). Etes-vous d¹accord ? J'ai pris connaissance avec intérêt des propositions des élus Guyanais. Je rappelle qu'il y a aujourd'hui, en Guyane, un taux de forces de sécurité beaucoup plus élevé qu'en métropole. Il n'y a aucune raison de substituer des forces de police aux forces de gendarmerie qui remplissent bien leur mission dans un contexte très spécifique. Par ailleurs, je rappelle que j'ai fait le redéploiement dans 66 départements de métropole et d'outre-mer et que je me suis attaché, à chaque fois, à donner plus cohérence en matière de sécurité aux territoires concernés. Il n'y a aucune raison de ne pas agir de la même façon en Guyane.

Quand obtiendra-t-on l'hélicoptère de la Sécurité civile promis il y a trois ans ? L'hélicoptère EC 145 de la gendarmerie arrivera sur le département dès sa livraison, dans le deuxième semestre 2007. Des retards imputables à des raisons budgétaires ont été pris, je le regrette. Pour pallier l'insuffisance en moyens héliportés, j'ai veillé à ce que le Préfet puisse affréter un appareil civil. Pour la sécurité civile, il n'y a pas de moyens prévus dans l'immédiat et la perte accidentelle en service de 2 machines ôte, dans l'immédiat, toute marge de manœuvre. Cela étant, la situation n’est pas figée.

Si les forces de l'ordre bénéficient de davantage de moyens, ceux de la justice suivront-ils, alors qu¹il y a quelques jours, un homme a été remis en liberté simplement parce que les interprètes du tribunal, non payés, étaient en grève ? La cohérence de la chaîne pénale est cruciale à mes yeux. C'est la raison pour laquelle le Garde des Sceaux et moi-même avons envoyé une mission mixte forces de sécurité/justice. Il nous paraît indispensable que la Justice dispose de moyens lui permettant de faire face à l'augmentation de l'activité policière dans le département.

Après l'assassinat de deux piroguiers de la réserve des Nouragues, des voix s'élèvent de nouveau, réclamant la Légion comme seul moyen de lutte efficace contre l'orpaillage clandestin, estimant la Guyane « en état de guerre ». Qu' en pensez-vous ? Je réfute la notion "d'état de guerre". Il faut garder aux mots leur sens. En revanche, je suis pleinement d'accord pour dire que l'exercice de notre souveraineté nationale exige d'apporter des réponses à la hauteur des enjeux aujourd’hui. C'est la raison pour laquelle j'ai souhaité que l'on intensifie l'implication des forces armées dans la surveillance du territoire et la lutte contre l'immigration clandestine. Ce concours se fera naturellement dans le respect de nos principes républicains.

Expulsés, les étrangers en situation irrégulière du Brésil et du Surinam peuvent facilement revenir en Guyane, en vingt-quatre ou quarante-huit heures. Comment est-il possible de contrôler les frontières du territoire ? Le contrôle d'un territoire aussi vaste que celui de la Guyane nécessite une triple approche. Tout d'abord, il faut se donner les capacités de contrôler efficacement les passages frontière sur le plan policier. La nouvelle loi sur l'immigration renforce, à cet égard, les moyens de contrôle. Il faut, ensuite, approfondir la coopération internationale. C'est ce que je vais faire, par exemple, en signant un accord de coopération policière avec le Surinam. Enfin, il faut agir sur le principal moteur de cette immigration qu'est le travail clandestin. Et ça, je tiens à préciser que c'est l'affaire de tous.

Combien coûtent à l'Etat 7500 reconduites à la frontière, votre objectif pour cette année ? Le coût de l'effort historique de 7500 reconduites est réel et est assumé par l'Etat. Il est certainement inférieur aux coûts économiques et sociaux de l'inertie.

Le centre de rétention, qui accueille les clandestins, est inadapté. Des rapports l'accablent. Comment remédier à cette situation ? Le centre de rétention de Rochambeau sera, dès la fin de l'année, aux normes requises. Par ailleurs, il fera l'objet d'une extension l'année prochaine.

L'aide au développement des pays voisins n'est-elle pas la meilleure solution au problème de l' immigration clandestine ? L'aide au développement est indéniablement un des outils de régulation des flux migratoires sur le long terme. J'ai eu l'occasion de le dire très clairement lors d'un récent voyage en Afrique, et je travaille actuellement à mettre au point des outils renouvelés de développement. Cela ne doit pas cependant nous dispenser d'une action déterminée à court terme.

Doit-on remettre en cause le droit du sol dans les Dom-Tom, comme l'avait suggéré François Baroin l'an dernier ? La remise en cause de ce principe du droit français n'est pas d'actualité comme l'a montré le récent débat au Parlement.

Lors de votre visite, pourquoi avoir choisi Saint-Laurent plutôt que l¹est du pays ? Devant signer un accord avec le Surinam, il était indispensable que je me rende à Saint-Laurent-du-Maroni. Par ailleurs, ayant du réduire le format de ma visite en raison de contraintes incontournables, je n'ai pu, comme cela était initialement prévu, me rendre à Saint-Georges de l'Oyapock. Je le regrette vraiment. Mais j'aurai l'occasion de revenir.